Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-133/2020 от 17.01.2020

`                                                                                                                                    №а-133/2020

УИД 41MS0016-01-2019-001821-63

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

        РЕШЕНИЕ

    17 февраля 2020 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции Михеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 декабря 2019 года о прекращении в отношении Поленкова Максима Владимировича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 декабря 2019 года в отношении Поленкова М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенант полиции Михеев А.И. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, указав следующее. В основу постановления положены показания свидетеля ФИО6, в которых указывается на признание вины и нарушения требований ПДД, в связи с чем, имеются основания полагать, что его показания являются противоречивыми, в части признания вины.

Из пояснений Поленкова М.В. следует, управляя автомобилем «ММС Паджеро», двигался со стороны ТЦ «Александрия» в сторону п. Сероглазка, въехал на перекресток «Силуэт» на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, завершая проезд, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого автомобиль развернуло на 180°. Столкновение совершил патрульный автомобиль, который пересекал перекресток на красный сигнал светофора. Специальный звуковой сигнал не слышал из-за игравшей в его автомобиле музыки, а включенные проблесковые маячки не видел, так как слева находились транспортные средства, которые закрывали ему обзор. При этом, не обратил внимание на эти автомобили и на то обстоятельство, что на перекрестке они стояли и не завершали маневр поворота налево в сторону пр. 50 лет Октября (6 км). Патрульный автомобиль увидел, буквально, перед столкновением, избежать которое, несмотря на попытку изменить направление движения вправо, не удалось.

Защитник Соколова Е.А., действующая на основании доверенности 41АА 0676845 от 14 октября 2019 года, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на следующие обстоятельства. Поленков М.В. выехал на перекресток «Силуэт» на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, поэтому должен был завершить свой проезд. В его автомобиле работало радио, поэтому он не слышал звуковой сигнал патрульного автомобиля и не видел его, так как на перекрестке стояли автомобили, двигавшиеся со стороны 10 км в сторону КП, которые закрывали Поленкову М.В. обзор. Сотрудник ГИБДД ФИО6, который управлял патрульным автомобилем, не выполнил требования ПДД, не убедился в том, что его видят иные участники дорожного движения и пропускают его, продолжил движение через перекресток, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Поленкова М.В., удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Поленков М.В. не смог отреагировать, хотя пытался предотвратить столкновение, изменив направление движения автомобиля чуть вправо. По ее ходатайству мировым судьей был допрошен свидетель ФИО7, который указал, что сотрудник ГИБДД ФИО6 включил звуковой сигнал патрульного автомобиля после того, как заехал на перекресток.

Инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатс-кому лейтенант полиции (далее-инспектор ДПС) ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал следующее. При рассмотрении дела мировой судья установил, что Поленков М.В. на своем автомобиле въехал на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, о чем указал в постановлении, однако этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. На представленной видеозаписи видно, что его автомобиль перекресток проехал на запрещающий красный сигнал светофора. На месте происшествия, при оформлении документов, Поленков М.В. согласился с нарушением, пояснил, что не слышал звуковой сигнал патрульного автомобиля, так как в его автомобиле играла музыка, а при рассмотрении дела отрицал свою вину в нарушении ПДД. Поленков М.В. должен был учитывать дорожную обстановку, ограниченную видимость из-за тумана, снизить скорость и предоставить преимущество движения патрульному автомобилю под управлением старшего инспектора ГИБДД ФИО6, который имел приоритет в движении. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД ФИО6, который указал, что, подъезжая к перекрестку, обратил внимание, что слева и справа автомобили не двигаются, следовательно, уступают ему дорогу. При этом, делая вывод об отсутствии в действиях Поленкова М.В. состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении противоречиво изложил показания старшего инспектора ГИБДД ФИО6, указав, что, проезжая по перекрестку, он не убедился в том, что действительно все участники дорожного движения его пропускают. На основании изложенных доводов, полагал обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Изучив материалы дела и дополнительно поступившие доказательства, доводы жалобы, заслушав Поленкова М.В., защитника ФИО5, инспектор ДПС ФИО4, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майору полиции ФИО8 поступил рапорт старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в г. Петропавловску-Камчатском по <адрес>, Поленков М.В., управляя автомобилем «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак В 862 ВМ41, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак А 067341, под управлением старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю майора полиции ФИО6 (л.д. 3).

В собственноручно изложенном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Поленков М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле автомобилем «Митсубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак В 862 ВМ41, от ТЦ «Александрия» в сторону «Силуэта», по средней полосе. Проезжая перекресток, не заметил автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Въезжая на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. В результате ДТП телесных повреждений не получил (л.д. 5).

Как следует из собственноручно изложенного письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю майора полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 45 мин., выехал на служебном автомобиле «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак А0673, с автостоянки служебного транспорта в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>А, и направился в АТХ УМВД России по Камчатскому краю. Не доезжая до перекрестка на <адрес>, по радиостанции услышал информацию дежурной части о том, что на <адрес>, движется джип, черного цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Принял решение проследовать на данный адрес. Двигаясь по пр. 50 лет Октября, обратил внимание на автомобильный затор из-за дорожных работ, которыми была перекрыта правая полоса для движения в сторону 10 км. Включив проблесковые маячки синего и красного цвета, звуковую сигнализацию, начал объезжать автомобильный затор. В 10 час. 55 мн., подъехав к перекрестку «Силуэт», не выключая спецсигналов и сирены, начал пересекать перекресток на красный сигнал светофора, двигался со скоростью не более 30 км/ч из-за плотного автомобильного движения. Практически закончив проезд перекрестка, по крайней правой полосе, со стороны кольца Нового рынка, выехал в прямом направлении автомобиль «Митсубиси Паджеро ИО». Нажал на тормоз, но данный автомобиль совершил столкновение со служебным автомобилем. Незамедлительно сообщил в дежурную часть ГИБДД. До приезда сотрудников ДПС с места автомобиль не убирал (л.д. 6).

В деле имеется компакт-диск «CD-R» с тремя файлами с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Из исследованных видеозаписей усматривается, что Поленков М.В. при управлении автомобилем «Митсубиси Паджеро ИО», государственный регистрационный знак В 862 ВМ41, двигаясь через регулируемый перекресток «Силуэт» в прямом направлении, со стороны ТЦ «Александрия», по средней полосе, не предоставил преимущество в движении служебному автомобилю «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак А0673, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, проезжавшему перекресток «Силуэт» по направлению со стороны пр. 50 лет Октября в сторону 10 км, в результате чего произошло столкновение. При этом, иные автомобили, которые двигались в попутном с Поленковым М.В. направлении, но на перекрестке поворачивали налево в сторону пр. 50 лет Октября (6 км), стояли, не завершали маневр, так как уступали дорогу служебному автомобилю «Ниссан Премьера» для беспрепятственного проезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поленкова М.В. протокола об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2).

На основании совокупности исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в отношении Поленкова М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32-35).

Полагая постановление подлежащим отмене, инспектор ДПС ФИО4 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

    Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

    Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

    В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что Поленков М.В., подъезжая к регулируемому перекрестку, двигаясь на мигающий зеленый сигнал светофора, совершил столкновение со служебным автомобилем «Ниссан Примера», под управлением водителя майора полиции ФИО6, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Однако, вывод мирового судьи опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что в границы перекрестка Поленков М.В. въехал на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждающий о предстоящей смене сигналов.

    К тому же, мировой судья не принял во внимание, что даже при доказанности утверждения Поленкова М.В. о том, что при проезде обозначенного перекрестка он осуществлял движение на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, это обстоятельство не освобождало его от соблюдения требований п. 3.2 ПДД. Управляя транспортным средством, отнесенным законом к источнику повышенной опасности, Поленков М.В. должен проявлять ту степень внимательности и осмотрительности, которая позволит не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прекращая производство по делу, на основании исследованной видеозаписи, мировой судья пришел к выводу, что у Поленкова М.В. отсутствовала техническая возможность предоставить преимущество в движении служебному автомобилю «Ниссан Примера», так как он был совершенно не заметен (обзору Поленкова М.В. мешали поворачивающие на перекрестке налево другие транспортные средства). Служебный автомобиль «Ниссан Примера» становится виден лишь за мгновение до столкновения, о чем свидетельствует попытка Поленкова М.В. уйти от столкновения путем поворота руля вправо.

Кроме того, мировой судья сослался на показания свидетеля майора полиции ФИО6, изложив их следующим образом «проезжая по перекрестку, вопреки требованиям ПДД, он не убедился в том, что действительно все участники дорожного движения его пропускают».

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в тексте постановления сведения он не сообщал (л.д. 27-30).

Напротив, свидетель майора полиции ФИО6 указал, подъезжая к перекрестку, обратил внимание, что слева и справа автомобили не двигаются, а значит, уступают ему дорогу. При выезде на перекресток видел, что первый ряд его пропускает, средний ряд тоже остановился, когда проезжал перекресток, снизил скорость, так как был туман, и дорожное покрытие было скользким. Два ряда его пропускали, они его видели, ему было всех видно.

    Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием обстоятельств, которые подтверждаются данными доказательствами.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у Поленкова М.В. возможности увидеть двигавшийся служебный автомобиль, ввиду ограниченности визуального обзора, мировой судья не дал правовой оценки показаниям как свидетеля майора полиции ФИО6, так и свидетеля ФИО7, которые указали, что служебный автомобиль двигался с включенными до въезда на перекресток проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, ограничившись лишь изложением показаний этих свидетелей в тексте постановления.

         Также мировым судьей не было оценено в совокупности с собранными по делу доказательствами собственноручно изложенное письменное объяснение Поленкова М.В., данное непосредственно на месте происшествия, о том, что, проезжая перекресток, не заметил автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками.

Письменное пояснение дает основание предположить, что водителем Поленковым М.В. не были приняты все зависящие меры, направленные на внимательное и ответственное управление транспортным средством, не допускающее причинение вреда другим участникам дорожного движения.

Не нашло своей правовой оценки и письменное объяснение старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю майора полиции ФИО6, управлявшего служебным автомобилем «Ниссан Премьера» при рассматриваемых событиях, написанное им на месте происшествия.

Письменные пояснения Поленкова М.В. и майора полиции ФИО6, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Принимая во внимание, что мировым судьей не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, нахожу преждевременным и необоснованным вывод об отсутствии в действиях Поленкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела в отношении Поленкова М.В. не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об

административных правонарушениях, поскольку мировым судьей не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, что является безусловным основанием для отмены постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Поленкова М.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ФИО4 срок давности привлечения Поленкова М.В. к административной ответственности истек, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поленкова М.В. по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Поленкова Максима Владимировича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                Р.П. Лаевская