Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10749/2016 ~ М-10873/2016 от 16.09.2016

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Чарулиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10749/2016 по иску Лебедевой ФИО12 к <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по уходу за ребенком, морального вреда,

                               У с т а н о в и л :

            Лебедева ФИО13 обратилась в суд с иском <данные изъяты> о признании формулировки основания увольнения, указанной в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неправильной и изменении ее на формулировку: <данные изъяты> взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – ежемесячное пособие по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> о чем была сделана запись в трудовой книжке за №. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление с просьбой о предоставлении ей отпуска по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ истец родила ребенка. По окончании данного отпуска, в начале ДД.ММ.ГГГГ истец подала <данные изъяты> заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет. По просьбе <данные изъяты> истец не стала сразу подавать заявление на отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет. Пособие по уходу за ребенком истец ежемесячно получала по месту работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО6 и попросил подойти на работу ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам. Когда истец пришла, то было проведено собрание со всеми сотрудниками, которые работали у <данные изъяты> Всем сообщили, что <данные изъяты> закрывается, открывается <данные изъяты>, в с чем всем необходимо написать сначала заявления об увольнении по собственному желанию, а затем заявления о принятии на работу в <данные изъяты> на те же рабочие места. Истец никаких вопросов по этому поводу не задавала. Написала все заявления, которые было необходимо. ФИО6 попросил истца повторно написать заявление о предоставлении декретного отпуска до <данные изъяты> лет, но уже не на <данные изъяты> а на <данные изъяты>, истец так и сделала. После оформления этих документов всем было разъяснено, что генеральным директором <данные изъяты> будет ФИО7. В этот же день, оформляя новые документы по работе, истец написала на имя ФИО8 заявление о продлении ей отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет. В связи с тем, что там было несколько работников, и все писали много заявлений, подписывали сразу трудовые договора, то истец все заполняла в одном экземпляре. Пособия по уходу за ребенком истец продолжала получать ежемесячно по месту работы, только уже не у <данные изъяты> а в <данные изъяты> Когда в ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в <данные изъяты> получать пособие, то ко истцу подошла ФИО10 - бабушка генерального директора <данные изъяты> ФИО8, должность, которую она занимала в <данные изъяты>, истцу неизвестна, и сказала ей, что они собираются закрывать <данные изъяты> и истцу нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец ответила, что по собственному желанию истец увольняться не буду, пусть увольняют в связи с ликвидацией <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ когда истец снова пришла за пособием, то ФИО10 вновь потребовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец вновь отказалась это сделать и в очередной раз пояснила, что будет сидеть с ребенком до 3 лет и если им надо, то пусть увольняют в связи с ликвидацией <данные изъяты> Когда истец уходила, то ФИО10 в след ей сказала, что она очень пожалеет, что не уволилась добром. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в ООО для того, чтобы получить справку о заработной плате (полученном пособии) за последние три месяца для передачи ее в органы социального обеспечения для получения дополнительного пособия, как малоимущая. Однако вместо выдачи справки ФИО7 заявил истцу, что она должна написать объяснение почему она не выходит на работу в течение <данные изъяты> месяцев, в противном случае он ее уволит за прогулы. Истец попыталась с ним объясниться, напомнила о поданном ей заявлении о продлении декретного отпуска до <данные изъяты> лет, однако ФИО7 заявил, что никакого заявления у него нет. После этого истец попросила выдать ей надлежаще заверенные копии документов ее личного дела. ФИО7 сказал, что ей их выдадут через <данные изъяты> дня. Истец пришла ДД.ММ.ГГГГ за документами, но в выдаче документов ей было отказано. Тогда истец написала заявление, заставила ФИО8 расписаться в его получении, и снова пришла за документами через несколько дней. Однако в тех ксерокопиях документов, которые истцу были предоставлены отсутствовало заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет. Получив от ФИО8 письмо № с предложением уволиться по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в прокуратуру <данные изъяты>, которое было переадресовано в Федеральную службу по труду и занятости. В ответе на заявление <данные изъяты> рекомендовала направить в адрес работодателя повторное письмо о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, что истцом впоследствии и было сделано. Претензия и повторное заявление в <данные изъяты> было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако на него истец никакого ответа так и не получила. Понимая, что работать в <данные изъяты> в сложившейся ситуации истцу будет сложно, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней до окончания отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, истец пришла в <данные изъяты> и подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ФИО10 стала кричать на истца, заявила, что подписывать заявление не будет, что истец уже уволена и чтобы больше к ним не приходила. Тогда истец попросила ее выдать все документы. Однако ФИО10 заявила, что ничего мне не выдаст, а направит по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в <данные изъяты> к ФИО11. ФИО11 попыталась дозвониться до ФИО10, но та не взяла трубку, а когда она дозвонилась до ФИО8 то на вопрос: почему они не выдают истцу документы, он ответил, что все будет выслано почтой. После этого ФИО11 посоветовала истцу направить заявление об увольнении и о выдаче документов почтой, что истец и сделала, однако ответа истец не получила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец была в <данные изъяты>, где располагался магазин <данные изъяты> зашла в павильон <данные изъяты> за канцелярскими товарами, продавец по имени Светлана передала истцу пакет, в котором находилась ее трудовая и медицинские книжки, копия приказа об увольнении, и другие ксерокопии документов. Она пояснила, что этот пакет от ФИО10 Открыв трудовую книжку истец увидела, что в нее внесена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец она за прогулы без уважительных причин. Истец считает, что уволить по ст. <данные изъяты> ТК РФ руководители <данные изъяты> ее не имели права, т.к. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет и они хорошо об этом знали, т.к. истец подавала на их имя заявление о предоставлении отпуска. Кроме того, если бы истец не подавала такого заявления, то они не стали бы ждать <данные изъяты> месяца и предлагать ей уволиться по собственному желанию, а сразу уволили бы за прогулы, а документы выслали в ее адрес. О том, что истец находилась в отпуске на законном основании, т.е. с подачей ей заявления, говорит и тот факт, что согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Однако никто не выяснял у истца причин отсутствия ее на работе. Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, однако этот порядок руководством <данные изъяты> не соблюден. Истец считает, что ответчик умышленно уничтожил ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, чтобы создать ситуацию для увольнения ее за прогулы и не выплачивать ей денежные пособия при увольнении работника в связи с ликвидацией <данные изъяты>. Умышленно уничтожив заявление истца о продлении отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, руководство <данные изъяты> уклонилось и от выплаты ей ежемесячного пособия в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила пункт 1 исковых требований, просит признать формулировку увольнения не правильной и изменить ее на увольнение по статье <данные изъяты> пункту <данные изъяты> ТК РФ, <данные изъяты>.

    Истец Лебедева ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедева ФИО15 принята на должность продавца-кассира в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Лебедевой ФИО16 и <данные изъяты> был расторгнут по <данные изъяты>, в соответствии со ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой №.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева ФИО17 была принята на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой №, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты> № (распоряжением) о предоставлении отпуска ребенка от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой ФИО18 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедева ФИО19 была уволена из <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> пп. <данные изъяты> ТК РФ (за прогул без уважительной причины), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой №

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом). Основанием для вынесения данного приказа является акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что истицей был совершен прогул, в приказе не содержаться сведения о времени совершения прогула истицей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со статьей 394 ТК РФ, имеются основания для признания формулировки увольнения, Лебедевой ФИО20. по статьей <данные изъяты> пункту <данные изъяты> подпункта <данные изъяты> ТК РФ (за прогул без уважительной причины)» незаконной и изменения формулировки увольнения на увольнение по статье <данные изъяты> ТК РФ (по собственному желанию), взыскание с ответчика в пользу истца ежемесячное пособие по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, т.к. ответчиком были нарушены права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом применен принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 394, 236 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

     Признать формулировку увольнения, Лебедевой ФИО21 по статье <данные изъяты> пункт <данные изъяты> подпункт ТК РФ <данные изъяты> незаконной.

Изменить формулировку увольнения Лебедевой ФИО22 из <данные изъяты> по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ТК РФ на увольнение по статьей <данные изъяты> ТК РФ, <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Лебедевой ФИО23 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 октября 2016 года