Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2013 ~ М-939/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1059/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием в деле

истца Николаева А.И., его представителя Коробанова А.В., представившего доверенность № 2-875 от 27 марта 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала в Республике Мордовия Меньшойкиной В.А., представившей доверенности № 715 от 12 июля 2012 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Натальина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2012 года на автодороге Саранск - Б. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-11170 государственный регистрационный знак № под управлением Натальина А.А. совершил наезд на автомобиль "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак №, который принадлежит Николаеву А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии является Натальин А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-11170 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 31 932 рубля 88 копеек. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Николаев А.И. обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО9. Согласно отчету оценщика № 232/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 140 939 рублей. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – 120 000 рублей. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 88 067 рублей 12 копеек. Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, а именно в том, что Николаев А.И. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак № в размере 88 067 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы: 5 100 рублей – оплата услуг оценщика, 6 000 рублей – оплата услуг представителя.

26 марта 2013 года истец Николаев А.И. представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак № в размере 88 067 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 9 372 рубля, а также судебные расходы: 5 100 рублей – оплата услуг оценщика, 6 000 рублей – оплата услуг представителя.

Определением суда от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на сторону ответчика привлечен Натальин А.А.

09 апреля 2013 года представитель истца Коробанов А.В. представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак № в размере 88 067 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 11 220 рублей, а также судебные расходы: 5 100 рублей – оплата услуг оценщика, 6 000 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей – оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Николаев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом истец Николаев А.И. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Коробанова А.В.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Натальин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года в 07 часов 15 минут на автодороге Саранск - Б. Березники (4 км) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-11170 государственный регистрационный знак № под управлением Натальина А.А. совершил наезд на автомобиль "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак №, который принадлежит Николаеву А.И. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2012 года, что подтверждается представленным по запросу суда материалом о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является Натальн А.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-11170 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Николаев А.И. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Николаеву А.И. выплачено страховое возмещение в размере 31 932 рублей 88 копеек согласно акту о страховом случае № 0007467273-001 (л.д.6).

Не согласившись с указанной суммой, Николаев А.И. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО9.

Согласно отчету № 232/13 от 25 января 2013 года ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак № составляет 140 939 рублей с учетом износа (л.д.7-34).

Из сравнительного анализа калькуляции ЗАО «Технэкспро», на основании которой страховая компания произвела оплату, и отчета № 232/13 от 25 января 2013 года ИП ФИО9 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

Отчет № 232/13 от 25 января 2013 года ИП ФИО9 выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в отчете № 232/13 от 25 января 2013 года ИП ФИО9 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС соответствует рекомендациям завода - изготовителя.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью специальных программного продукта и базы данных.

В отчете № 330/13 от 12 марта 2013 года ИП ФИО9 средняя цена нормо-часа составляет 1 000 рублей (л.д.30).

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия среди юридических и физических лиц, специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства с указанием их наименования, адресов и телефонов. Все данные выведены в таблице № 1.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в Республике Мордовия в декабре 2012 года среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость нормо-часа составила 500 рублей.

В отчете, составленном ЗАО «Технэкспро», нарушены требования подп. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчета ИП ФИО9, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Кроме того, в заключении ЗАО «Технэкспро» указано, что при составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно – информационные материалы по АМТС. При этом не указано, какие конкретно источники использованы. Все заключение представлено в одной таблице.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля "Мицубиси-Аутлендер" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (ВВВ №). Срок действия договора - с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (29 декабря 2012 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Натальина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

25 января 2013 года представитель истца Коробанов А.В. обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Из отчета ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 140 939 руб. (л.д.8).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 88 067 рублей 12 копеек (120 000 рублей – 31 932 руб. 88 коп.), где:

120 000 рублей – предельная сумма страхового возмещения;

31 932 рубля 88 копеек – сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120 000 рублей).

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае 14 января 2013 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере 31 932 рублей 88 копеек, то есть не в полном размере.

На момент составления иска истец получил неполное страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки составляет 11 220 рублей согласно следующему расчету: 8,25 % : 75 * 85 дней * 120 000 рублей, где:

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

120 000 рублей – страховая сумма согласно статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»;

85 дней - количество дней просрочки за период с 15 января 2013 года по 09 апреля 2013 года.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» , которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Поскольку в добровольном порядке недоплаченная часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 51 143 рублей 56 копеек ((88 067 руб. 12 коп. + 11 220 рублей + 3 000 рублей) * 50 %).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно квитанции на оплату юридических услуг, истцом оплачено ИП Коробанову А.В. 6 000 рублей (л.д.36).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО9 выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Николаева А.И., поврежденного в ДТП. Согласно квитанции по оплате от 25 января 2013 года Николаевым А.И. оплачена сумма в размере 5 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 100 рублей - банковские услуги. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.7-34,36).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Согласно квитанции серии 13 № 181843 от 27 марта 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Николаевым А.И. было оплачено 500 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 378 рублей 61 копейки согласно следующему расчету: 800 рублей + (88 067 руб. 12 коп. + 11 220 рублей – 20 000 рублей) * 3 % + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 067 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 220 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 143 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 3 378 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░