Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Воронеж                                                                                                       04.12.2015г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием заявителя Стеганцева М. В., представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу Стеганцева М. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.10.2015г., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении Стеганцева М. В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Стеганцева М. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.10.2015г., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении Стеганцева М. В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе Стеганцев М. В. просит суд отменить вышеуказанное постановление, так как он не совершал данное правонарушение. Свои доводы заявитель мотивирует следующим: транспортное средство, которое изображено на приложенном к постановлении фотографии - не его, регистрационный номер полностью идентифицировать невозможно в связи с плохим качеством снимка, кроме того, на данный автомобиль установлены автошины на литые диски, а у него штамповки, наружные зеркала заднего вида темного цвета, а у него -белого.

Заявитель Стеганцев М. В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации в судебном заседании представила суду письменные возражения, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения заявителя, представленные материалы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигнала. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов административного дела, 31.10.2015г. в 11:40:53 по адресу: <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Стеганцев М. В., не выполнив п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме комплекса, имеющего функции фото-видеосъемки «Автоураган» №С2А7С28.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заявителем не оспаривается.

Из описания аппаратно-программного комплекса фиксации нарушений правил проезда перекрестка «Автоураган» следует, что указанный комплекс обеспечивает в автоматическом режиме «считывание, распознавание визуально читаемых автомобильных государственных знаков, приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также их проверку к подключенным базам данных».

На фотоматериале, содержащимся в обжалуемом постановлении и являющемся его неотъемлемой частью, отображен государственный регистрационный знак, в связи с чем, довод жалобы о невозможности идентифицировать государственный регистрационный знак на фото подлежит отклонению, так как имеется увеличенное фото транспортного средства заявителя.

Таким образом, фотоматериалом, содержащимся в обжалуемом постановлении, а также видеоматериалом, подтверждается, что водитель транспортного средства ТОЙОТА АУРИС с государственным регистрационным знаком А888МУ36, не выполнил Правила дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В связи с чем, доводы жалобы Стеганцева М.В. о том, что на фотоматериале, указанном в постановлении находится не его автомобиль, а также о том, что невозможно распознать государственный регистрационный знак автомобиля, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе о том, что на фотоматериале оспариваемого постановления наружные зеркала заднего вида имеют темный цвет, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку темный цвет придает тень на зеркалах.

Ссылка в жалобе на то, что у заявителя не литые диски, а штампованные, также не может быть принята во внимание, поскольку марка автомобиля, собственником которого является Стеганцев М.В., соответствует автомобилю, совершившему правонарушение (ТОЙОТА АУРИС с государственным регистрационным знаком А888МУ36), изображенному на фотоматериале.

В этой связи, приведенный заявителем в своей жалобе довод, не свидетельствует об отсутствии состава, вменяемого заявителю правонарушения.

Таким образом, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что он нарушил требования п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в процессе производства по делу допущено не было. Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                                                            РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 31.10.2015г., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении Стеганцева М. В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья                                                                                                            ФИО3

Копия верна.

Судья:

Секретарь: