Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2015 (2-4044/2014;) ~ М-3592/2014 от 18.11.2014

Дело №2-511/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Веретенникова Е.Г. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Веретенникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», просила взыскать в его пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № от 08.05.2014г. сумму страховой премии в размере 132 911 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 08.05.2014г. по 24.11.2014г. в сумме 6 000 рублей 40 копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 132 911 рублей 39 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым Е.Г. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № 1424/0263583, по условиям которого Веретенников Е.Г. получил кредит в сумме 632 911 рублей 39 копеек с условием уплаты процентов в размере 20,90 % годовых. При этом, согласно условий этого кредитного договора с истца при его заключении ответчиком была удержана страховая премия в размере 132911 рублей 39 копеек. Удержание указанной суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред, в связи с чем эта сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ею и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 07.07.2014г. Веретенников Е.Г. направил ответчику претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанной суммы, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Веретенникова Е.Г., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2014г. по 03.09.2014г. в пределах 132 911 рублей 39 копеек, а также штраф.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик злоупотребляет своим правом и навязывает заемщику свои условия кредитования, а именно Веретенникову Е.Г. при заключении кредита была навязана услуга по страхованию. Истец обратился к ответчику за получением суммы кредита в размере 500000 рублей, однако банк ему выдал сумму кредита с учетом страховой премии в размере 632911 рублей 39 копеек. При этом, истец заключал с ответчиком и подписывал только кредитный договор, договор страхования не заключался, страховой полис на руки истцу не выдавался, какие-либо разъяснения о возможности заключения кредитного договора без страхования истцу не давались. Не представлено ответчиком и доказательств того, что сумма страховой премии была перечислена страховой компании. Сумма страховой премии является значительной по отношению к сумме кредита, поэтому истец добровольно воспользоваться такой услугой не пожелал бы. Право выбора страховой компании истцу также не предлагалось, иначе бы истец выбрал для себя страховую компанию, работающую на территории Красноярского края и известную истцу.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Грасмик Ю.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.40), направив в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве исковые требования не признала, указав, что согласно п.2 ст.1, ч.1 ст.420, ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть они свободно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия, понуждение к заключению договора не допускается. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик вправе не принимать на себя обязательства. Согласно п.1.1.2 договора, заключенного между сторонами, кредит считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на счет на ТБС заемщика. Данное условие принято истцом, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. Заемщик самостоятельно заключил договор страхования с ООО Страховая группа «Компаньон» и сделал распоряжение на перечисление страховой премии в пользу страховой компании. При этом все условия распоряжения были известны истцу, о чем свидетельствуют неоднократные его подписи. Договор страхования заключен от имени и в интересах заемщика, выгодоприобретателем согласно полиса страхования НСЗ-ПР № от 08.05.2014г. является сам заемщик, а не банк, то есть при наступлении страхового случая истец имеет право распорядится денежными средствами по своему усмотрению. При несогласии с условиями кредитного договора заемщик не ограничен был в выборе банка и в выборе условий кредитования, имел возможность обратиться за получением денежных средств и в другой банк. Доказательств того, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором суду не представлено, при этом несогласия с условиями кредитного договора истец не выразил, как и не представил доказательств навязанности ответчиком страхования. Согласно представленного платежного поручения сумма страховой премии была перечислена полностью в пользу страховой компании. Таким образом, действия банка являются законными, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда истцу также не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СГ «Компаньон» Домашевская О.А. в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.57). В отзыве на исковое заявление указала, что требования истцов не подлежат удовлетворению. ООО СГ «Компаньон» не является стороной указанного кредитного договора, заключенного между сторонами и не несет ответственности за его условия. Условия, содержащиеся в указанном кредитном договоре соответствует принципу свободы договора, истец при его заключении не лишен был права подробно ознакомится в его условиями, требовать выдачи денежных средств наличными, либо отказаться от его заключения и обратился в другой банк. В период исполнения кредитного договора истец к ответчику не обращался с требованием о его расторжении или изменения условий, а добровольно исполнял его условия, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 453 ГКРФ не вправе требовать от ответчика возвращения того, что было добровольно им исполнено. 08.05.2014г. между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования НСЗ-ПР № <адрес>002080 от несчастных случае и болезней и потери работы на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы. С указанными правилами истец, как страхователь был ознакомлен, данные правила являются неотъемлемой частью страхования и были вручены истцу, о чем имеется его подпись. Истец имеет право в любой момент направить в ООО СГ «Компаньон» заявление об отказе от договора страхования, которое будет удовлетворено. По настоящее время договор страхования является действующим, каких-либо заявлений от истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.05.2014г. между истцом Веретенниковым Е.Г. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем подписания типовой формы заявления на получения кредита и кредитного соглашения был заключен кредитный договор № на сумму 632 911 рублей 39 копеек сроком до 08.05.2019г. с условием уплаты процентов в размере 20,90 % годовых. Кредит предоставлен наличными через кассу путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (глава 1.1.1). 08.05.2014г. между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования путем подписания полиса страхования на срок до 08.05.2019г. со страховыми случаями - смерть от несчастных случаев и болезней, инвалидность 1 или 2 группы, нетрудоспособность. По условиям указанного Договора страхования истец обязался единовременно, до начала срока действия Договора страхования оплатить страховую премию в размере 132 9111 рублей 39 копеек. На основании договора-распоряжения на перевод от 08.05.2014г., заключенного между истцом и ответчиком с его счета, открытого у ответчика, денежные средства в сумме 132911 рублей 39 копеек платежным поручением от 08.05.2014г. были перечислены в ООО «Страховая Группа «Компаньон» в качестве оплаты по вышеуказанному договору страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, заявлением на получение кредита от 08.05.2014г., кредитным соглашением от 08.05.2014г., графиком гашения кредита, договором – распоряжением на перевод от 08.05.2014г., полисом страхования от несчастных случае и болезней и потери работы НСЗ-ПР № от 08.05.2014г., платежное поручение № от 08.05.2014г., выписками из лицевого счета истца за период с 08.05.2014г. по 09.06.2014г., претензией в адрес ответчика от 07.07.2014г., полученной им 18.07.2014г.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию от несчастных случаев, и болезней и потери работы была навязана заемщику ответчиком суду не представлено.

Как следует представленных документов заявление на получение кредита и кредитное соглашение от 08.05.2014г. не содержат каких-либо положений о страховании. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно условий кредитного соглашения (п. 4.4.7) при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы (л.д. 42 оборот).

Заключенный истцом договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления истца, не признан недействительным, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица Веретенникова Е.Г.. Согласно пояснений ответчика и третьего лица, договора-распоряжения на перевод и платежного поручения, оснований не доверять которым суд не находит, страховая премия не была удержана ответчиком, а была перечислена на счет третьего лица ООО СГ «Компаньон».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченной третьему лицу на основании заключенной между ними сделки суд не находит и в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2015г.