Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15483/2020 от 25.06.2020

        Судья Байчоров Р.А.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 06 июля 2020 года в порядке, предусмотренном ч.3,ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу П. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления П. о предоставлении отсрочки реализации с публичных торгов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> с П. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 1533532 руб. Судом был выдан исполнительный лист на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника П.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Г. к П. об обращении взыскания на земельный участок. Судом был выдан исполнительный лист о обращении взыскания в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП ОСП по СЗАО УФССП России по <данные изъяты> на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного пользования: для строительства жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации с публичных торгов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> сроком на один год.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление П. единолично, не известив ее о проведении судебного заседания, не влекут отмену определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

              Судья