Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5429/2018 от 12.01.2018

Судья: Савин М.Е. Дело № 33-5429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калашникова Г.В., по доверенности Данилова А.П. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Г. В. обратился в суд с иском к Хазаровой Г.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01.06.2016 г. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы 500 000 руб. на срок до 01.07.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, в то же день с ответчиком заключен договор залога земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <...>, и расположенное на нем жилое строение, общей площадью 222,3 кв. м., по адресу: <...>

Ссылаясь на не исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга, просил взыскать с Хазаровой Г.Г. 500 000 руб., пеню, предусмотренную договором, госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик исковые требования не признала, указывая на то, что денежные средства ей не переданы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Приморского райсуда г. Новороссийска от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калашникова Г.В., по доверенности Данилов А.П. полагает решение суда первой инстанции необоснованным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит об отмене решения и полном удовлетворении заявленных требований.

Хазарова Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец, его представители о рассмотрении дела судом

апелляционной инстанции уведомлены по адресам, указанным в деле, посредством направления почтовых извещений.

Из дела видно, что за почтовым уведомлением истец и его представители не явились, со ссылкой на указанное обстоятельство они возвращены в адрес краевого суда.

Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель Калашникова Г.В., Фомина Ю.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещена смс-уведомлением (л.д. ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение истца и его представителей надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в их в отсутствие, не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хазаровой Г.Г., Инвияева СБ., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, неустойки и госпошлины, принятии по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.06.2016 г. Калашниковым Г. В. (заимодавец) и Хазаровой Г. Г. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа (л.д.4).

Согласно условий заключенного договора, заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб. наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 01.07.2016 г. Срок возврата указанной суммы может быть продлен по соглашению сторон. В случае нарушения заемщиком срока выплаты, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,5 процентов от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Также сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Хазаровой Г.Г.(л.д.ЗЗ-Зб), согласно которого с целью обеспечения договора займа, последняя передает Калашникову Г.В; принадлежащий ей земельный участок №193 в с. Абрау-Дюрсо и расположенное на нем жилое строение, залоговой стоимостью 1 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что договор залога, заключенный сторонами, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Представленный истцом договор займа денежных средств, сам по себе (в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую их передачу), не является доказательством, подтверждающим наличием между сторонами долговых обязательств, а потому требования о взыскании с ответчика

денежных средств в пользу истца, являются необоснованными, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (н.ч.1,2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Как следует из текста заключенного сторонами договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. наличными деньгами при подписании настоящего договора без каких-либо расписок и актов. Условий о выплате процентов за пользование суммой займа, договор не содержит.

Таким образом, текст договор, заключенный сторонами, достоверность своей подписи в котором не оспаривает Хазарова Г.Г., в силу своего буквального прочтения свидетельствует о передаче заимодавцем заемщику денежных средств в указанном размере и прямо предусматривает, что дополнительных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику, не требуется.

В связи с чем, вывод суда о безденежности заключенного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность ссылки на то ответчика, является ошибочным, решение суда в указанной части необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку в оговоренный сторонами срок до 01.07.2016 г., заемщиком денежные средства не возвращены, истец правомерно требует и взыскания в свою пользу пени, предусмотренной договором в случае нарушения заемщиком срока выплаты за период с 02.07.2016 г. по 23.08.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом суммы займа, предоставленной заемщику беспроцентно, размер требуемой к выплате пени, являющейся одной из видов неустойки, в размере, более чем в два раза превышающей сумму займа, по мнению судебной коллегии является несоразмерной последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а потому, в силу вышеприведенной нормы материального закона, подлежит снижению до 100 000 руб., и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования о взыскании суммы долга и процентов признаны законными, истец, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно требует взыскания расходов по оплате госпошлины.

Из дела видно, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме (л.д.3 а).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования в сумме 1 545 000,00 руб. судебной коллегией удовлетворены лишь на сумму 600 000 руб., т.е. на 40 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 515,2 руб. (6 288 руб. х 40 % : 100=2 515,2 руб.).

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества, в установленном законом порядке не зарегистрирован в органах УФРС (л.д.43-44).

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Требования, предъявляемые к условиям и форме договора залога, сформулированы в положениях ст. 338 ГК РФ, согласно которой несоблюдение указанных правил, влечет недействительность договора залога.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований к удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, и в их удовлетворении отказано на законных основаниях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Калашникова Г.В., по доверенности Данилова А.П.- удовлетворить частично, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Калашникова Г.В. к Хазаровой Г.Г. о взыскании суммы долга, пени и госпошлины -отменить, принять в отмененной части новое решение об их удовлетворении, взыскав с Хазаровой Г.Г. в пользу Калашникова Г.В. в счет долга по договору займа от 01.06.2016 г. 500 000 руб., пеню в сумме 100 000 руб., госпошлину в сумме 2 51562 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: