Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2016 ~ М-427/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-713

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Макеева И.Р. (доверенность № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Безкровной Л.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безкровная Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТС») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ... г. между ней и АО «РТС» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16GB Gold IMEI 351987061787365 серийный номер .... В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 29 990 рублей.

Через некоторое время в пределах двух лет после покупки телефон вышел из строя: перестал работать. Согласно заключению проведенной по ее инициативе экспертизы данного товара телефон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер. На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

Она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы. Ответчик отказался от получения данной претензии без объяснения причин.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила взыскать с АО «РТК» в ее пользу стоимость телефона Apple iPhone 5S 16GB Gold в размере 29990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, разницу между ценой товара при покупке и ценой товара на момент принятия решения в размере 3510 рублей, неустойку в размере 29390,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате отправления претензии в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил в пресечение злоупотреблений правом со стороны истца, оценивая обстоятельства дела и учитывая несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки снизить размер неустойки до 0,01 %, указав, что применение ст. 333 ГК РФ также возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имея гражданско-правовую природу, является формой неустойки. Учитывая обстоятельства дела, основываясь на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., в случае присуждения в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, просил снизить его размер до 2000 рублей. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей. В случае удовлетворения требований потребителя просил обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73-74).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Безкровной Л.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «РТС» был передан потребителю Безкровной Л.В. некачественный товар – телефон Apple iPhone 5S 16GB Gold IMEI 351987061787365 серийный номер ..., стоимостью 29 900 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Экспертный центр» (л.д. ...).

В телефон Apple iPhone 5S 16GB Gold IMEI 351987061787365 серийный номер ... выявлен дефект – не включается по причине выхода из строя основополагающего электронного узла сотового телефона – основной платы.

Представитель ответчика возражал против результатов экспертного заключения ООО «Экспертный центр», заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ... от ..., выполненному ООО «СМАРТ», телефон Apple iPhone 5S 16GB Gold IMEI 351987061787365 серийный номер ... имеет недостатки, а именно «не включается». Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы нарушения условий эксплуатации не обнаружены. Стоимость обмена неисправного аппарата на новый в авторизированном сервисном центре Apple ООО «МТ-Сервис» г. Санкт-Петербург составит 24216 рублей. Стоимость замены системной платы не в авторизированном сервисном центре составляет 21900 рублей.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильного телефона позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата – сотового телефона Apple iPhone 5S 16GB Gold IMEI 351987061787365 серийный номер ... составляет 23159,66 рублей (л.д. ...).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом за пределами установленного на товар гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, связанные с недостатками товара, если докажет, что они возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Безкровная Л.В. направляла АО «РТК» претензию с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы, однако ответчик от получения данной претензии отказался без объяснения причин (л.д. ...).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель АО «РТК» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. ...).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Несвоевременный возврат истцу денег вызван тем, что телефон ответчику Безкровная Л.В. не представила. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представляла ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду, в соответствии с пунктом 3 ст. 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в то время когда должно было быть удовлетворено требование потребителя – на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Требование истца о взыскании разницы между ценой телефона, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара не подлежит удовлетворению, поскольку Безкровной Л.В. приобретен телефон Apple iPhone 5S 16GB Gold IMEI 351987061787365 за 29990 рублей, а на момент постановления судом решения стоимость аналогичного сотового телефона составляет 23159,66 рублей, таким образом, факт причинения убытков истцом не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Безкровной Л.В. юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 20 495 рублей (29 990 рублей (стоимость основного и сопутствующего товаров) + 10000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безкровной Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Безкровной Л.В. в возврат уплаченной за товар суммы 29 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате направления претензии – 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 67360 рублей.

Обязать Безкровную Л.В. передать, а АО «РТК» принять сотовый телефон Apple iPhone 5S 16GB Gold IMEI 351987061787365 серийный номер ...

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1879,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.04.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская