Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35537/2021 от 30.11.2021

Судья Асташкина О.В.                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 06 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Гарнова Л.П.,

судьи: Шмелев А.Л., В.Н.

ведение протокола - помощник судьи Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Жадан А. М. к ООО «КРКА ФАРМА», СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Жадан А. М. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жадан А.М. обратился в суд с иском к ООО «КРКА ФАРМА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 364 319,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> автомобилю истца - Кадиллак Эскалэйд, г.н. К437НХ178 были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 991,50 руб., впоследствии <данные изъяты> произведена доплата в размере 12 609 руб. Всего в рамках урегулирования страхового события выплачено 201 600,50 рублей, однако данная сумма явилась недостаточной для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 565 920 руб., без учета износа 1 054 605 руб. Разница между полученной в рамках ОСАГО выплатой и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 364 319,50 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КРКА ФАРМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, а СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле только <данные изъяты>, соответственно истек срок исковой давности. Кроме того не соблюден досудебный порядок спора, так как претензий в досудебном порядке от истца не поступала.

3-е лицо Бегма В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Жадан А.М. к ООО «КРКА ФАРМА», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Жадан А.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование мотивов жалобы заявителем указано на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, назначенного на <данные изъяты>, а также на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая спор, суд посчитал, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о слушании дела.

Как предусмотрено п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Статьями 161, 167 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также имеющихся в деле материалов у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца в связи с его ненадлежащим извещением, что в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда.

Установлено, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП, представленном истцом экспертном заключении об определении стоимости ремонта.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> указанное ДТП произошло по вине водителя Бегма В.Н.

Собственником автомобиля, которым управляла Бегма В.Н., является ООО «КРКА-ФАРМА». На момент ДТП Бегма В.Н. и ООО «КРКА-ФАРМА» состояли в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность ООО «КРКА-ФАРМА» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие от <данные изъяты> страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Первое экспертное бюро» для определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 565 920 руб., без учета износа 1 054 605 руб.

После получения от СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты на общую сумму 201 600,50 рублей, истец не обращался к страховщику с письменным заявлением о несогласии с выплаченной суммой и в то же время обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на возмещении за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого ему причинен ущерб, разницы между причиненным ущербом и размером страхового возмещения.

При этом требований к страховщику СПАО "Ингосстрах" истец не предъявляет.

Из материалов дела также следует, что между ООО «КРКА-ФАРМА» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности (полис КАСКО) № AI77015822-1511 на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

В связи с наличием полиса дополнительного страхования, а также, поскольку не был исчерпан лимит выплаты по ОСАГО протокольным определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> привлечена в качестве соответчика страховая компания.

<данные изъяты> года вступил в силу Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <данные изъяты>.

Таким образом, обращаясь в суды с <данные изъяты>, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному спору обязательно привлечение в качестве соответчика страховщика СПАО «Ингосстрах», следовательно, обязательно соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией путем обращения с досудебной претензией, а впоследствии с заявлением к финансовому уполномоченному, чего истцом сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Жадан А. М. к ООО «КРКА ФАРМА», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 222,224-225 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Жадан А. М. к ООО «КРКА ФАРМА», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи