Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22727/2016 от 15.08.2016

Судья Сергеева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Науменко Т. Г. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени за просрочку платежа,

по апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ПАО «Мосэнергосбыт» - Жаровой Е.А., представителя Науменко Т.Г. – Ремизовой А.О.,

установила:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Науменко Т.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени за просрочку платежа.

Требование истец мотивировал тем, что поставил ответчику электроэнергию в объеме <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты>, однако Науменко Т.Г. не оплатила поставленные объемы электроэнергии. С предъявленными требованиями Науменко Т.Г. не согласна.

Решением суда в удовлетворении требований ПАО «Мосэнергосбыт» было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Науменко Т.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Ремизова О.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Жарова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Поскольку не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и Науменко Т.Г., на основании ст. 540 ГК РФ и п. 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с ним, ПАО «Мосэнергосбыт» обязывалось подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик, гражданин-потребитель, обязуется соблюдать режим потребления поставленной электроэнергии, своевременно ее оплачивать и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей. Заключенный договор носит публичный характер, заключен в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ на неопределенный срок с момента фактического подключения Науменко Т.Г. в установленном порядке к электрическим сетям.

ПАО «Мосэнергосбыт» считает, что поставило ответчику электроэнергию в объеме <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты>, однако Науменко Т.Г. не оплатила поставленные объемы электроэнергии. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило ответчику пеню в размере <данные изъяты>. С предъявленными требованиями не согласилась Наумеко Т.Г.

При вынесении решения по делу, судом верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, показатели прибора учета электоэнергии на <данные изъяты> составляли 175965 кВт/ч, а на момент демонтажа прибора учета, в связи с выходом его из строя, <данные изъяты>, составили <данные изъяты> Руководствуясь ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ст. 79 ГК РФ суд мотивированно назначил проведение судебно-технической экспертизы прибора учета электроэнергии, так как между показаниями представителя истца и показаниями ответчика имелись существенные противоречия, для разрешения которых требовались специальные знания по функционированию приборов учетов электроэнергии, которыми суд не обладал. Как усматривается из материалов дела, при проведении и оценки результатов указанной судебной экспертизы, суд выдержал положения действующего законодательства, в частности положения ст.ст. 55, 79, 80, 84,85,86 ГПК РФ. Поэтому, выводы суда, сделанные на основании заключения экспертизы, в совокупности с предоставленными сторонами доказательствами по делу, являются обоснованными. Судом верно определено, что в ходе проведения работ на энергетических сетях, находящихся в ведении энергосбытовой организации, произошло кратковременное электродинамическое воздействие на прибор учета, расположенный в доме ответчицы и соединенный через систему линии передач с сетью, на которой выполнялись электромонтажные работы. Такое воздействие привело к повреждениям прибора учета, которые выразились в механическом нарушении корпуса прибора учета электроэнергии, а также повреждения непосредственного механизма учета потребленной электроэнергии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах судебного разбирательства. ПАО «Мосэнергосбыт» не опроверг сделанные при производстве судебной экспертизы выводы, а также не предоставил каких-либо доказательств того, что несмотря на имевшее место электродинамическое воздействие, Науменко Т.Г. потребила заявленный в исковых требованиях объем электроэнергии. Из этого судом сделан обоснованный вывод о том, что Науменко Т.Г. не несет ответственности за повреждение прибора учета и не потребила заявленный истцом объем электроэнергии, а значит не должна его оплачивать как и заявленную истцом неустойку.

Основываясь на указанном выше, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение, в том числе не было нарушено норм материального и процессуального права, выводы сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, что мотивированное решение суда составлено за пределами установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, не может быть проложен судебной коллегией в основу отмены состоявшегося решения, поскольку правильное по своей сути решение суда не может быть отменено исключительно по формальным основаниям. Нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения не повлекло за собой нарушение прав кого-либо из участников гражданского дела. В том числе права на подачу апелляционной жалобы, которая была принята судом первой инстанции исходя из того, когда было изготовлено мотивированное решение суда.

Заявленный довод о том, что судом, при вынесении решения неверно применены нормы материального права, в частности положения п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не может быть удовлетворен судебной коллегией, поскольку, порядок урегулирования расхождений между поставщиком и потребителем коммунальных услуг, установленных указанным выше пунктом относится к регулированию взаимоотношений между упомянутыми субъектами вне судебного разбирательства. Положения ст. 56 ГПК РФ, которые регулируют отношения уже в рамках судебного разбирательства, бремя доказывания возлагают на сторону, которая заявляет требования, в настоящем деле ПАО «Мосэнергосбыт». ПАО «Мосэнергосбыт» не предоставил в ходе судебного разбирательства надлежащих расчетов среднемесячного потребления ответчиком электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Доводы жалобы о взыскании денежных средств по последним показателям не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются по существу новыми исковыми требованиями со стороны истца. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела не просил применить средние показатели и взыскать денежные средства, исходя из средних норм. В заседание суда апелляционной инстанции также не был представлен соответствующий расчет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям. При соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи