Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2014 ~ М-1389/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-2253/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козусь Т.В. в лице ЮЛ1 к ЮЛ2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Козусь Т.В. в лице Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилась в суд к ответчику ЮЛ2 о защите прав потребителя с требованием о взыскании удержанной суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной на 11.04.2014г., с просьбой ее взыскания на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивировала тем, что 10.07.2011г. ЮЛ2 (страхователь) и ЮЛ3 (страховщик) заключили договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию указанных рисков у лиц, заключивших с ЮЛ2 договор кредитования и выразивших свое согласие на страхование. 29.01.2014г. между Козусь Т.В. и ЮЛ2» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора она (Козусь Т.В.) подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласилась, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ЮЛ2 и ЮЛ3». Согласно заявлению – оферте «Раздел Б» и расчету полной стоимости кредитного договора за включение в программу страховой защиты заемщиков, заемщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплачивает кредитору 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженные на количество месяцев кредита. Таким образом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. была уплачена ею (Козусь Т.В.) кредитору 29.01.2014г. при заключении кредитного договора. В соответствии со ст. 4.3 договора страхования страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы, на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0548%. Таким образом, страховая премия в отношении нее (Козусь Т.В.) составляет <данные изъяты> руб. х 36 месяцев х 0,0548% = <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, истица полагает, что в сумму <данные изъяты> руб. включена, кроме страховой премии, плата банку за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), информация о которой не была доведена до нее ответчиком (банком).

В судебное заседание представитель ЮЛ1 Елизаров В.В., действующий на основании доверенности от 08.05.2014г. сроком на 1 год, выданной от имени ЮЛ1» (на имя которой Козусь Т.В. выдана доверенность № 7-1160 от 08.04.2014г. сроком на 3 года), не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ2» Силина А.А., действующая на основании доверенности № 1/ФЦ от 01.01.2013г. сроком на 3 года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования необоснованными, поскольку страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, а предоставлялось исключительно при наличии волеизъявления заемщика (истца). Согласно письменному заявлению истицы на включение в программу добровольного группового страхования от 29.01.2014г., следует, что истица также обратилась в банк на включение в программу добровольного группового страхования, где указала на то, что согласна с тем, что будет застрахована по договору добровольного группового страхования между банком и ЮЛ3», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании. Истица согласилась оплатить компенсацию страховой премии по программе добровольного группового страхования жизни в установленном размере. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, то они должны взыскиваться только с момента, когда потребитель узнал, что его права нарушены, истица обратилась в суд с иском. Ответчик получил копию искового заявления только 08.05.2014г. именно с этой даты могут быть начислены проценты. Истица с претензией не обращалась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а исходя из практики рассмотрения аналогичных дел, компенсация морального вреда составляет до <данные изъяты> руб.

Третье лицо ЮЛ3», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2014г. между Козусь Т.В. и ЮЛ2 заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 27 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, кроме указанных условий, на заемщика возложена обязанность по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, с уплатой единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Таким образом, плата за включение в программу страхования составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,40/100х36). Именно данная сумма была удержана с истицы за счет кредитных средств при выдаче кредита 29.01.2014г., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, согласно п. 4.3 договора № № от 10.07.2011г., заключённого между ЮЛ3» и ЮЛ2», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путём умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы (сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При том, что размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 1 равен 0,0138%; для программы страхования 2 – 0,0275%, для программ страхования 3 и 4 – 0,0548%.

Согласно разделу 2 указанного договора в Программу 3 страхования включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность этого лица и дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица.

Учитывая то, что на указанный договор № от 10.07.2011г. имеется ссылка в заявлении истицы на включение в программу страхования, суд расценивает условия данного договора, как необъемлемую часть договора страхования, заключенного непосредственно с самой истицей. В связи с чем, принимая во внимание указание в заявлении на страхование смерти застрахованного лица, постоянной полной нетрудоспособность и дожития до события недобровольная потеря работы, суд приходит к выводу, что истица была застрахована по программе страхования № 3, предусматривающей расчет страховой премии по следующей формуле: 0,<данные изъяты>/100х36, которая в связи с этим составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание то, что истицей было уплачено ответчику <данные изъяты> руб. в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом размер страховой премии, непосредственно подлежащей перечислению ЮЛ3», равен <данные изъяты> руб., сама плата за включение в программу страхование (как вознаграждение банку за оказанные услуги) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Доказательств, подтверждающих перечисление страховой премии от ЮЛ2» в ЮЛ3» в ином размере (нежели чем <данные изъяты> руб.), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного выше Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение указанного, при взимании с истицы платы за подключение к программе страхования в общей сумме <данные изъяты> руб., ответчиком не была предоставлена информация о размере страховой премии равной <данные изъяты> руб. и размере платы, непосредственно удержанной банком в качестве вознаграждения, в сумме <данные изъяты> руб., что повлекло нарушение ее права на свободный выбор страховых услуг: с участием банка или без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в период с 30.01.2014 по 11.04.2014г.г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>(8,25/360)/100х72=<данные изъяты>. Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 14.03.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования. Указанное письмо было направлено заказным письмом 14.03.2014г., с указанием номера почтового идентификатора письма №. Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, письмо № было вручено адресату 27.03.2014г. Соответственно, десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, у ответчика истек 07.04.2014г. (так как 06.04.2014г. – воскресенье). В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с 08.04.2014г., которая на день вынесения судом решения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/100х63). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 43448,23 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, Козусь Т.В. оформила доверенность на представление ее интересов на имя ЮЛ1».

Согласно п. 1.1 Устава ЮЛ1 под последней понимается социально-ориентированная, общественная, самоуправляемая, независимая организация, объединяющая на добровольных началах граждан-потребителей и юридические лица – общественные объединения. Организация является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами (п. 1.6 Устава). Целями деятельности организации, согласно п. 2.1 Устава, кроме прочего, являются: оказание юридической помощи потребителям и другим участникам гражданских правоотношений, защита законных интересов потребителей. В качестве одного из видов деятельности организации, является предъявление исков в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (п. 2.2 Устава).

Статьей 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Обращение в суд в соответствии со статьями 131, 132, 56, 57 ГПК РФ предполагает подготовку иска и представление доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, выдачу доверенности истицей на имя ЮЛ1», уполномоченной представлять интересы потребителя (истицы) в силу своих уставных задач, суд приходит к выводу, что истица обратилась к ЮЛ1» за защитой своих прав, как потребителя. В связи с чем подмена Обществом по защите прав потребителя понятия процессуального истца на понятие представителя истца не может служить основанием для получения им (Обществом по защите прав потребителей) вознаграждения истца по договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы в части возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за составление иска и <данные изъяты> руб. – за представление интересов истца в суде) подлежащими отклонению, тогда как считает возможным взыскать <данные изъяты> руб. в виде расходов на оформление доверенности на имя КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», так как именно данная доверенность послужила основанием для обращения Общества по защите прав потребителей в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>23х2+716,89+1000), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы и ЮЛ1 штраф в размере <данные изъяты>,35/2/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮЛ2 в пользу Козусь Т.В. необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ2 в пользу ЮЛ1» штраф в размере <данные изъяты> 33 копейки.

Взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      С.Н. Белова