Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17261/2021 от 14.04.2021

2-429/2021

Судья: Зелюка П.А.                         Дело № 33-17261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Щуровой Н.Н.,

судей:                        Губаревой А.А. Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инжпромсервис» к Курпитко Виктору Георгиевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Курпитко Виктора Георгиевича на решение Тимашевского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инжпромсервис» обратилось в суд с иском к Курпитко В.Г., уточненным в ходе судебного заседания о взыскании с Курпитко В.Г. суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 августа 2018 года по день вынесения решения суда, суммы неустойки по пункту 3.3. договора цессии с 28 августа 2018 года по день вынесения решения суда, а также просил взыскать с Курпитко В.Г. неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Курпитко В.Г. в пользу ООО «Инжпромсервис» задолженность по договору цессии (уступки права требования) от 28 апреля 2009 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей
<...> копеек – сумма процентов в соответствии с пунктом 3.3 договора цессии (уступки права требования) от 28 апреля 2009 года.

Взыскать с Курпитко В.Г. в пользу ООО «Инжпромсервис» начисленную на сумму основного долга (в размере <...> рублей) неустойку в соответствии с пунктом 3.3 договора цессии (уступки права требования) от
28 апреля 2009 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Курпитко В.Г. в пользу ООО «Инжпромсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе Курпитко В.Г. полагает решение Тимашевского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Инжпромсервис» по доверенности Давыденко С.А., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 28 апреля 2009 года ООО «ВиалаХолдинг» (цедент) и Курпитко В.Г. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, а цессионарий обязался оплатить передаваемые по договору права требования путем перечисления цеденту денежных средств в размере <...> рублей.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого 18 мая 2009 года ООО «ВиалаХолдинг» частично погашена задолженность в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств Курпитко В.Г., обязанность ООО «ВиалаХолдинг» выплатить Курпитко В.Г. сумму премии в размере <...> рублей прекращается зачетом встречного требования
ООО «ВиалаХолдинг» к Курпитко В.Г. выплатить <...> рублей по договору уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2009 года, оставшуюся сумму премии в размере <...> рублей ООО «ВиалаХолдинг» обязуется оплатить до 20 июня 2009 года. После подписания мирового соглашения обязательство Курпитко В.Г. по выплате цены договора цессии (уступки права требования) от 28 апреля 2009 года в размере <...> рублей и обязательство ООО «ВиалаХолдинг» по выплате Курпитко В.Г. части премии по итогам работы в размере <...> рублей считаются прекращенными.

Апелляционным определением Московского городского суда от
28 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего
ООО «ВиалаХолдинг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу <№...> при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Курпитко В.Г. к ООО «ВиалаХолдинг» отказано.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что с даты принятия апелляционного определения Московского городского суда от
28 августа 2018 года, отменившего определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения, отпали правовые основания, по которым было прекращено обязательство Курпитко В.Г. выплатить <...> рублей в пользу ООО «ВиалаХолдинг» по договору цессии (уступки права требования) от 28 апреля 2009 года.

Вместе с тем, судом также установлено, что 08 июля 2020 года
ООО «ВиалаХолдинг» в лице конкурсного управляющего и ИП Затесова Ю.Н. заключили на торгах посредством публичного предложения договор уступки прав требования с Курпитко В.Г. неосновательного обогащения, уплаченного 18 мая 2009 года в качестве премии по итогам работы в ООО «ВиалаХолдинг» за 2007 год в размере <...> рублей; права требования к Курпитко В.Г. оплаты <...> рублей по договору цессии (уступки права требования) от
28 апреля 2009 года, в общей сумме <...> рублей. Согласно договору уступки прав требования от 08 июля 2020 года указанные права (требования) основаны на апелляционном определении Московского городского суда от
28 августа 2018 года по делу <№...>, согласно которому заявление конкурсного управляющего ООО «ВиалаХолдинг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения отменено.

09 ноября 2020 года ИП Затесова Ю.Н. и ООО «Инжпромсервис» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ИП
Затесова Ю.Н. уступила свои права требования, основанные на договоре уступки права требования от 08 июля 2020 года, ООО «Инжпромсервис», истцу по настоящему делу. По данному договору уступки прав требования
ООО «Инжпромсервис» были переданы права требования денежных средств с Курпитко В.Г. неосновательного обогащения, уплаченного 18 мая 2009 года в качестве премии по итогам работы в ООО «ВиалаХолдинг» за 2007 год, в размере <...> рублей; права требования к Курпитко В.Г. оплаты
<...> рублей по договору цессии (уступки права требования) от 28 апреля 2009 года, в общей сумме <...> рублей. Указанные права (требования) основаны на апелляционном определении Московского городского суда от
28 августа 2018 года по делу <№...>, согласно которому заявление конкурсного управляющего ООО «ВиалаХолдинг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Таким образом, к ООО «Инжпромсервис» в полном объеме перешли права (требования) к Курпитко В.Г. на сумму <...> рублей, вытекающие из договора цессии (уступки права требования) и определения Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения.

Судом правильно учтено, что зачет встречных однородных требований, состоявшийся на основании определения Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения, был прекращен в результате отмены определения Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, на стороне Курпитко В.Г. имеется не исполненная обязанность по оплате денежных средств по договору цессии (уступки права требования) от 28 апреля 2009 года.

По состоянию на дату подачи иска обязательство Курпитко В.Г. по договору цессии (уступки права требования) права от 28 апреля 2009 года по уплате денежных средств, в размере <...> рублей не исполнено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3. договора цессии (уступки прав требования) от
28 апреля 2009 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки за период с
28 августа 2018 года (даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 28 августа 2018 года, отменившего определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения) по 11 февраля 2021 года, за неисполнение обязательства по оплате <...> рублей, составил
<...> рублей <...> копеек, который правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, по заявлению истца суд взыскивает неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма в размере <...> рублей была уплачена
Курпитко В.Г в результате исполнения судебного акта, а именно на основании определения Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Московского городского суда от
28 августа 2018 года, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в рамках настоящего иска путем взыскания неосновательного обогащения. Истец не лишен возможности обратиться за защитой своего права в ином, установленном законом порядке, предусмотренном ст. 443 ГК РФ.

Поскольку взыскание процентов может быть осуществлено истцом только в правовой взаимосвязи с осуществлением защиты своего нарушенного права указанным выше способом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований
ООО «Инжпромсервис» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <...> рублей, разъяснив истцу о том, что он не лишен права после осуществления им права на возвращение всего взысканного в пользу ответчика Курпитко В.Г. при исполнении отмененного судебного акта обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ввиду частичного удовлетворения требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Тимашевского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курпитко Виктора Георгиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                         Щурова Н.Н.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Губарева А.А.