Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2018 (2-3520/2017;) ~ М-2512/2017 от 27.07.2017

Дело №2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровикова А.А. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания, в ноябре 2015 года был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда в ОГМ, ОГЭ (отдел главного механика и отдел главного энергетика) промышленной зоны ФКУ ИК -7, в бригаду №, к работе приступил 23.11.2015 года, в январе 2016 года его трудовое использование прекращено на основании попаданного им 14.01.2016 года заявления об увольнении. Указывает на то, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства не выплатил ему заработную плату за декабрь 2015 года. В декабре 2015 года, он отработал 26 рабочих дней и имел 5 выходных дней, о чём свидетельствует наряд-книжка № за декабрь 2015 года. Однако в январе 2016 года заработную плату за декабрь 2015 года ему не выплатили. 02.02.2016 года истец обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-7 в комиссию по трудовым спорам, которое передано в руки главному энергетику ЦТАО ФКУ ИК -7 майору внутренней службы Шорохову А.В., на предмет трудового спора о не выплате заработной платы за декабрь 2015 года. Однако, на день освобождения из мест лишения свободы истца (20.03.2017 года) на комиссию по трудовым спорам ФКУ ИК -7 Боровиков А.А. не вызывался. Вышеуказанными незаконными действиями работодателя, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с работодателя подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

В указанной связи, истец с учетом уточнений просил взыскать с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года исходя из размера, действующего в тот период МРОТ - 5965 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 67 856,88 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Боровиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Мартынова А.С. (доверенность от 17.07.2017 года) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что заработная плата за период с ноября 2015 года по январь 2016 года истцу выплачена в плном объеме, исходя из объема выполненной им работы. В ноябре 2015 года Боровиков В.В. отработал 7 дней, 47 часов, норма выработки выполнена на 111,0 %. Заработная плата начислена по наряду на выполненные объемы работ № – 1273, 75 руб. Поскольку сумма по наряду составила ниже положенной по МРОТ, истцу произведена доплата в размере 489,48 руб., пропорционально отработанному времени. В период с 01.12.2015 года по 18.12.2015 года Боровиков А.А. выводился на оплачиваемую работу в бригаду №, однако к выполнению предоставленных работ не преступал, требуя работу по своей квалификации. С 19.12.2015 года Боровиков А.А. приступил к проведению среднего ремонта ШД-180, который закончил 18.01.2018 года. С 10.01.2016 года по заявке начальника пекарни, Боровиков А.А. преступил к среднему ремонту тестомеса, который закончил 17.01.2018 года. В январе 2016 года истцу на основании наряд-книжки № произведена оплата за объемы ра6от выполняемые частично в декабре 2015 года (ремонт шипорезного станка), а также в январе 2016 года, оплата произведена в размере 4 812,53 руб. При увольнении истцу произведена выплата компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в сумме 363, 93 руб. Задолженность перед истцом отсутствует. Факт ведения ответчиком наряд-книжки № за декабрь 2015 года отрицала, указала, что истец никаких работ в период с 01.12.2015 года по 18.12.2015 года не выполнял, работы, выполняемые истцом с 19.12.2015 года оплачены. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок на обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю Пучкова Е.В. (доверенность от 26.12.2016 года) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ст. 105 УИК РФ осужденные, к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, девствующей до 03.10.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боровиков А.А., в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен на основании приказа № от 17.11.2015 с 23.11.2015 года подсобным рабочим 1 разряда в бригаду № со сдельной оплатой труда. Приказом от № от 20.01.2016 года Боровиков А.А. на основании его заявления, уволен, с 20.01.2016 года с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, за рабочий период с 23.11.2015 года по 20.01.2016 года в количестве 2 рабочих дней.

Согласно справке начальника ООТиЗО, в ноябре 2015 года Боровиков А.А. отработал 7 дней, 47 часов, норма выработки выполнена на 111,0 %. Заработная плата начислена по наряду на выполненные объемы работ № в размере - 1763,23 рубля, в том числе за объем работ -1273,75 рубля, доплата до МРОТ - 489,48 рубля. Факт получения заработной платы в указанном размере истец не отрицает, с указанным размером заработной платы согласен.

В декабре 2015 года наряд на выполненные объемы на истца, для оплаты не предоставлялся.

С 19.12.2015 года Боровиков А.А. на основании заявки мастера ДОЦ приступил к проведению среднего ремонта ШД -180, который завершен 18.01.2016 года, что подтверждается актом приемо-сдаточных работ от 18.01.2016 года.

С 10.01.2016 года по заявке начальника пекарни, Боровиков А.А. приступил к среднему ремонту тестомеса, который завершил 17.01.2016 года, что подтверждается актом от 17.01.2016 года.

Согласно рапорту главного инженера ИК-7, в январе 2016 года Боровикову А.А. закрыли объемы ра6от выполняемые частично в декабре 2015 года, так как ремонт шипорезного станка завершен в январе 2016 года.

Как следует из наряда №, справки ООТиЗО, в январе 2016 года истцу произведена оплата по наряду №, в соответствии с которым, Боровиковым А.А. произведен средний ремонт ШД -180, ремонт тестомеса, а также работы по переноске грузов, норма выработки составила 357%, всего к оплате начислено 4 812,53 руб.

Согласно справке о заработной плате Боровикова А.В. от 18.08.2017 года, истцу в январе 2016 года выплачено 4 812,53 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2 дней в сумме - 363,93 рубля, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боровиков А.В., не оспаривая размер заработной платы за ноябрь 2015 года и январь 2016 года, ссылается на то, что работодатель не в полном объеме произвел с ним оплату за декабрь 2015 года. Указывает, что в декабре 2015 года им отработано 26 рабочих смен, о чем свидетельствует наряд-книжка № за декабрь 2015 года, однако оплата ответчиком за работу не произведена.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из рапортов главного энергетика майора внутренней службы Шорохова А.В. от 04.12.2015 года, от 18.12.2015 года, Боровиков А.А. в периоды с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года и с 05.12.2015 года по 18.12.2015 года выводился на оплачиваемые работы в бригаду № 110, однако к выполнению работ не приступал, требуя работу по своей квалификации.

На основании указанных рапортов с истцом проводились беседы, где он предупреждался, что в случае уклонения от работы будет привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении.

В судебном заседании Боровиков А.А. указывал, что в декабре 2015 года он работал в цехе РВЗ, осуществляя ремонт станка, кран-балки; в цехе «Садовые домики», выполняя ремонт станка цилиндрической обработки древесины; в лесоцехе «Ленточка», осуществляя ремонт вентиляции, кран-балки; в цехе «Барабаны» - ремонт рейсмуса. Вместе с тем, согласно ответу на запрос от 01.02.2018 года ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, истец к указанным работам не привлекался.

С 19.12.2015 года истец приступил к проведению среднего ремонта ШД -180, который завершен 18.01.2016 года, за что истцу произведена оплата в январе 2016 года, что подтверждается нарядом №, а также справкой от 18.08.2017 года, согласной которой истцу в январе 2018 года начислено 4 812,53 руб., факт получения указанной суммы истец не отрицал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.12.2015 года по 18.12.2015 года истцом производились какие-то работы, материалы дела не содержат.

При этом судом во внимание не принимается представленная истцом наряд-книжка №8об за декабрь 2015 года, поскольку факт ее ведения представителем ответчика отрицался, как и отрицался факт осуществления истцом перечисленных в ней работ, а также осуществления какой-либо работы в период с 01.12.2015 года по 18.12.2015 года, данная книжка имеет исправления, перечеркивания, на оплату ответчику не сдавалась, при этом Боровиков А.А. не представил сведений, от кого им была получена данная наряд-книжка, кем она составлена, как она появилась у лица, передавшего ее истцу, и по каким причинам не сдана на оплату в декабре 2015 года.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года не нашел своего подтверждения, оплата истцу произведена исходя из фактического отработанного им времени и объема выполненной им работы в спорный период. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом каких-либо работ в декабре 2015 года, которые не были оплачены ответчиком, истцом не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года и производных от них требований о компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела Боровиков А.А. о том, что заработная плата за декабрь 2015 года ему не выплачена он достоверно узнал в конце январе 2016 года при получении расчетных листков. В расчетном листке за ноябрь 2017 года было указано: «заработной платы за декабрь нет, обратитесь к работодателю». В связи с чем, в феврале 2016 года он передал в руки главному энергетику ЦТАО ФКУ ИК-7 Шорохову В.В. заявление в комиссию по трудовым спорам о невыплате заработной платы за декабрь 2015 года.

Таким образом, Боровикову А.А. с конца января 2016 года достоверно было известно о нарушении его трудовых прав на выплату заработной латы за декабрь 2015 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, с настоящим иском в суд он должен был обратиться не позднее 01.04.2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд 27.07.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока боле, чем на год. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Ссылки истца на то, что наряд-книжка была им получена только в июне 2017 года, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются уважительной причиной пропуска установленного законного срока. Достоверно зная, что ответчик не произвел ему оплату за декабрь 2015 года истец не был лишен возможности обратится в суд с настоящим иском, при этом отсутствие наряд-книжки этому не препятствовало. К тому же, несмотря на отсутствие наряд-книжки, истец по данному вопросу обращался к ответчику в феврале 2016 года, в связи с чем, не был лишен возможности обратится в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Боровикова А.А. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года, а также производных от них требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боровикова А.А. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                 М.В. Золототрубова