Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2014 ~ М-3182/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-4004/4-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Лазаревой И. О., Красавцевой Г. А., Достанко Л. И. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

КПК «Кредитный союз «Алтея» обратился в суд с исковым заявлением к Лазаревой И.О., Красавцевой Г.А., Достанко Л.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красавцевой (после заключения брака - Лазаревой) И.О. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между КПК «Кредитный союз «Алтея» и Красавцевой Г.А., Достанко Л.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз «Алтея» за выполнение ответчиком Лазаревой И.О. условий вышеуказанного договора займа. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика. В связи с неисполнением в полном объеме решения суда в ходе исполнительного производства, наличием задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просил взыскать солидарно с Лазаревой И.О., Красавцевой Г.А., Достанко Л.И. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом, начисленные с учетом просрочки платежа в соответствии с пунктом 6.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (уменьшены истцом с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Парамонова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют. В связи с тем, что договор займа не расторгнут, истец имеет право взыскивать с заемщика и поручителей проценты по договору займа до полного исполнения сторонами обязательств. Поскольку решение суда исполняется крайне медленно, кооператив несет убытки. Размер процентов за пользование займом, начисленных с учетом просрочки платежа в соответствии с пунктом 6.2 договора займа и уменьшенных истцом до <данные изъяты>%, полагала обоснованным и не подлежащим изменению.

Ответчики Лазарева И.О. и Красавцева Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали, что основания для взыскания с них процентов отсутствуют, поскольку имеется решение суда, которым с ответчиков, в том числе были взысканы проценты. В настоящее время решение суда не исполнено. С требованиями о расторжении договоров займа и поручительства не обращались. Считали завышенным размер взыскиваемых с них процентов. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик Достанко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-8270/8-2010, материалы исполнительных производств №, №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Алтея» и Красавцевой И.О. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в случае просрочки очередного платежа по займу на срок более 30 дней процентная ставка увеличивается в 2 раза.

Согласно пунктам 1.3 и 7.2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Алтея» и Красавцевой Г.А., Достанко Л.И. заключены договоры поручительства (являющиеся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз «Алтея» за выполнение заемщиком Красавцевой И.О. условий вышеуказанного договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Красавцевой И.О., Красавцевой Г.А., Достанко Л.И. в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» солидарно взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы для предъявления к исполнению, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении Красавцевой И.О., Достанко Л.И. и Красавцевой Г.А. №, № и № соответственно.

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительных производств следует, что указанное решение суда не исполнено, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака Красавцева И.О. изменила фамилию на «Лазарева».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении Красавцевой Г.А. обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, следует, что сумма долга по исполнительным производствам в отношении Красавцевой И.О. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Достанко Л.И. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указано также, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Лазаревой (Красавцевой) И.О. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указано также, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно расчету, представленному истцу, не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование займом, начисленным в соответствии с пунктом 1.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентам за пользование займом, начисленным с учетом просрочки платежа в соответствии с пунктом 6.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (при этом истцом размер указанных процентов снижен до <данные изъяты> руб.).

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору в полном объеме или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет процентов. В судебном заседании ответчики подтвердили, что истцом были учтены все платежи в счет исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 названного Кодекса («проценты по договору займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации («последствия нарушения заемщиком договора займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 названного Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 названного Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 названного Кодекса определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 названного Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения договоров займа и поручительства, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, сроки возврата займа нарушены более чем на 30 дней, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, суд считает требования КПК «Кредитный союз «Алтея» о солидарном взыскании с Лазаревой И.О., Красавцевой Г.А., Достанко Л.И. процентов за пользованием займом и неустойки за нарушение заемщиком обязательств законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, сроки возврата всей суммы займа наступили после вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней)).

Кроме того, общая сумма задолженности по процентам по договору займа, заявленная к взысканию, подлежит также уменьшению на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками в расчете.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, следовательно, размер процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней), а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, истцом необоснованно заявлено к взысканию за указанный период на <данные изъяты> руб. больше.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, следовательно, размер процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней), а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, истцом необоснованно заявлено к взысканию за указанный период на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. больше.

На основании изложенного заявленные требования в части взыскания процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Лазаревой И.О., Красавцевой Г.А., Достанко Л.И. в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» подлежат взысканию солидарно указанные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных с учетом просрочки платежа в соответствии с пунктом 6.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что указанные проценты являются процентами за нарушение заемщиком договора займа (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть мерой гражданско-правовой ответственности, заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений статьи 333 названного Кодекса, предусматривающей право суда уменьшить размер указанных процентов, носящих компенсационную природу, принимая во внимание тяжелое имущественное и материальное положение ответчиков, ранее взысканные и подлежащие взысканию судом проценты, размер невозвращенной задолженности, суд считает возможным снизить размер указанных процентов до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору займа ввиду взыскания задолженности по указанному договору решением суда не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанные договоры займа и поручительства не расторгнуты, соглашения об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., решением суда исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению ответчиками в равных долях (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Лазаревой И. О., Красавцевой Г. А., Достанко Л. И. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лазаревой И. О., Красавцевой Г. А., Достанко Л. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лазаревой И. О., Красавцевой Г. А., Достанко Л. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 07 мая 2014 г.