Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2015 ~ М-1231/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Крылова В.Н., представителя истца Савенко Г.В., представителя ответчика Рахимова А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Валерия Николаевича к Вереникиной Елене Евгеньевне о признании результатов межевания недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о значении координат характерных точек границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Вереникиной Е.Е., мотивируя исковые требования тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участком, истец – земельного участка с кадастровым номером…, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома», расположенного по адресу:…., сведения о котором внесены в ЕГРП …года, право возникло 12 октября 1992 года, ответчик – земельного участка с кадастровым номером…., с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома», расположенного по адресу:…., сведения о котором внесены в ЕГРП ….года. К началу 2010 года оба земельных участка являлись ранее учтенными. Местоположение границ обоих земельных участков не было уточнено, местоположение характерных точек не определено, сведения о значении координат характерных точек границ земельных участков в ГКН не внесены; на местности местоположение границ обоих земельных участков ни временными, ни постоянным межевыми знаками не закреплено. В начале 2010 года ответчик обратилась к кадастровому инженеру с предложением подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок отмежеван, поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о значении координат характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 19 марта 2010 года. Процедура уточнения местоположения границ земельного участка ответчика не сопровождалась закреплением на местности местоположения характерных границ земельного участка ни временными, ни постоянными межевыми знаками. В ходе осуществления кадастровых работ, по мнению истца, допущены существенные нарушения законодательства о земельных отношениях и кадастровой деятельности, которые являются основанием для признания недействительными результатов межевания и исключения из ГКН сведений о значении координат характерных точек границы земельного участка ответчика. Применительно к процедурам, которые связаны с уточнением местоположения границ земельного участка ответчика, согласование местоположения части границ указанного земельного участка со стороны домовладения по адресу:…., должно было осуществлять лицо, сведения о котором внесены в ЕГРП в качестве правообладателя. Причем только истец являлся заинтересованным лицом в том смысле, какой вкладывается в это понятие положениями ч. 2, абз. 2 ч. 5, ч.ч. 6-8, ч. 11 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости». В разделе 6 межевого плана «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером….» в качестве правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером ….указана Крылова А.В. В разделе межевого плана «Акт согласования границы межевого плана» расписалась за согласование местоположения точек …и ….Крылова А.В., супруга истца. Однако она не являлась ни представителем истца, не действовала на основании доверенности. Истец надлежащим образом не был извещен о согласовании местоположения границ земельного участка. Крылову В.Н. не была обеспечена возможность ознакомления с соответствующим проектом межевого плана и не даны кадастровым инженером необходимые разъяснения относительно его содержания. К межевому плану не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законодательством порядка извещения заинтересованного лица. Несоблюдение кадастровым инженером процедуры согласования местоположения границ нарушило права и законные интересы Крылова В.Н. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером…., расположенного по адресу:…., в части определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ….и ….между точками …и….; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о значении координат характерных точек …и ….границы указанного земельного участка.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Интересы ответчика в судебном заседании на основании доверенности представляет Рахимов А.М., который возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года, поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проводились в 2010 году, межевой план датирован 19 марта 2010 года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности в данном деле, в результате чего отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно информации, представленной суду Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, сведения об уточненной площади (….кв.м.) земельного участка с кадастровым номером…., с адресной частью:…., внесены в Государственный кадастр недвижимости 01 апреля 2010 года на основании решения «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости» № ….от ….года в соответствии с представленным Даниловой Л.А., уполномоченным должностным лицом от Администрации г.о. Шуя Ивановской области, заявлением № ….от ….года и приложенным к нему межевым планом.

В материалы дела представлен межевой план от 19 марта 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером…., который являлся основанием для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Вереникиной Е.Е. В акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись в подтверждение согласования смежной по отношении к земельному участку с кадастровым номером ….границы Крыловой А.В. – супруги истца, которая участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением Шуйского городского суда от 12 мая 2014 года, вступившем в законную силу 13 августа 2014 года (дело № 2-58/2014), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, вынесенного в связи с рассмотрением искового заявления Вереникиной Елены Евгеньевны к Крылову Валерию Николаевичу, Крыловой Антонине Васильевне о защите интересов собственника и встречного искового заявления Крылова Валерия Николаевича, Крыловой Антонины Васильевны к Вереникиной Елене Евгеньевне, Администрации городского округа Шуя, Закрытому акционерному обществу «Кадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании результатов межевания недействительными, установлено, что при согласовании спорной границы земельного участка Крылов В.Н. отказался от подписи, поэтому акт согласования был подписан его супругой Крыловой А.В. Отказываясь от согласования местоположения границы земельного участка Вереникиной Е.Е., истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (стр.2, 7 решения).

Таким образом, еще в марте 2010 года Крылову В.Н. было известно о том, что ответчик проводит межевание принадлежащего ей земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком истца.

Судом также установлено, что сведения о границах земельного участка Вереникиной Е.Е. по результатам межевания были внесены в Государственный кадастр недвижимости 01 апреля 2010 года. С указанного момента истец также мог официально получить сведения об установленных по результатам межевания границах земельного участка ответчика, поскольку сведения ГКН являются общедоступными.

Исходя из изложенного, обратившись в суд с настоящим иском только в мае 2015 года, истец пропустил срок исковой давности, который в данном случае составляет три года.

Довод представителя истца о неправомерном применении к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. в данном случае истцом заявлены требования о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными в связи с тем, что истец полагает, что в результате межевания границ земельного участка с кадастровым номером ….ответчик захватила часть земельного участка с кадастровым номером…., принадлежащего истцу. Данные обстоятельства следуют из решения Шуйского городского суда от 12 мая 2014 года, из которого усматривается, что Крылов В.Н., обращаясь в суд с встречным иском к Вереникиной Е.Е. о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, указывал, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет его земельного участка, то есть ссылался на захват земельного участка с кадастровым номером ….ответчиком. Данные факты указывают на виндикационный характер поданного в рамках настоящего дела иска. В связи с чем, положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

Утверждение представителя истца о том, что истцу стало известно о существующих границах земельного участка ответчика только в ходе рассмотрения дела по иску Вереникиной Е.Е. к Крылову В.Н. о защите интересов собственника (дело № 2-58/2014), является неубедительным, поскольку, как отмечено выше, о проведении межевания земельного участка ответчиком истец узнал в 2010 году.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает Крылову Валерию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Вереникиной Елене Евгеньевне о признании результатов межевания недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о значении координат характерных точек границы земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ч. 5 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Крылова Валерия Николаевича к Вереникиной Елене Евгеньевне о признании результатов межевания недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о значении координат характерных точек границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2015 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина