Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-106/2017;) от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 22 января 2018 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

с участием

защитника юридического лица,

в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Мохова В.В.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мохова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 10 ноября 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 10 ноября 2017 года ООО «Партнер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мохов В.В., будучи несогласным с фактом привлечения общества к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что:

- договор управления заключен между юридическими лицами ООО «Партнер» и ТСЖ «Красный дом», ТСЖ как юридическое лицо обременяется ответственностью перед членами ТСЖ за надлежащее содержание общего имущества и соблюдение норм санитарно-эпидемиологического благополучия, соответственно ТСЖ является стороной, в отношении которой должно выноситься предписание;

- мировым судьей сделан неверный вывод об обязательности установки сборников для твердых отходов в конкретном адресе: г.Шуя, ул.Свердлова, д.24; в постановлении Администрации г.о. Шуя №849 от 21 мая 2015 года «Об утверждении генеральной схемы очистки территории городского округа Шуя Ивановской области» имеется приложение адресной части контейнерных площадок для размещения ТКО, где вышеуказанный адрес не значится;

- 1 июля 2017 года между ООО «Партнер» и региональным оператором заключен договор по обращению с ТКО;

- при назначении наказания мировым судьей незаконно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность; в отношении ООО «Партнер» на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось ни одного постановления вступившего в законную силу со сроком действия менее одного года.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мохов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель комитета муниципального контроля Администрации г.о.Шуя Крезов В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что положениями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов и организацию вывоза отходов. Поскольку ООО «Партнер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №24 по ул.Свердлова г.Шуя, то именно на указанное общество возложена обязанность по обеспечению установки на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов. Комитетом муниципального контроля Администрации г.о.Шуя в связи обращениями ООО УК «Горизонт» и жителей дома 24 по ул.Свердлова была проведена внеплановая проверка в ООО «Партнер», в результате которой выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно отсутствие на территории вышеуказанного дома контейнерной площадки для сбора и вывоза твердых бытовых отходов. В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Партнер» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое не было исполнено в установленный срок.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2017 года в ООО «Партнер» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки. Согласно указанного акта проверки ООО «Партнер» в установленный срок до 15 сентября 2017 года не выполнило обязательное для исполнения предписание начальника комитета муниципального контроля Администрации г.о.Шуя от 22 августа 2017 года об устранении нарушения жилищного законодательства, а именно не установило на придомовой территории по адресу: г.Шуя, ул.Свердлова, д.24 оборудование сборников для твердых бытовых отходов.

В связи с допущенными нарушениями законодательства 9 октября 2017 года начальником комитета муниципального контроля Администрации г.о.Шуя Крезовым В.В. в отношении юридического лица – ООО «Партнер» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области 10 ноября 2017 года вынесено постановление, которым ООО «Партнер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 16 октября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Партнер», руководителем которого является Корягина Н.В., принято к производству, судебное заседание назначено на 11.00 часов 27 октября 2017 года (л.д.57). Конверт с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела, адресованный ООО «Партнер», вернулся мировому судье с отметкой «возврат по истечении срока». Определением мирового судьи от 27 октября 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 10.00 часов 10 ноября 2017 года.

10 ноября 2017 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Партнер» Корягиной Н.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица мировым судьей не решался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено судьей без участия законного представителя привлекаемого юридического лица, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, причинах неявки. Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО «Партнер» на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 10 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица от 22 августа 2017 года установлен до 15 сентября 2017 года. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 16 сентября 2017 года и истек 16 декабря 2017 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения судом по существу материалов дела, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области Павлова В.В. от 10 ноября 2017 года о признании виновным ООО «Партнер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Шальнова