Решение по делу № 2-520/2014 ~ М-459/2014 от 03.04.2014

№ 2-520/2014          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                                                                                     17 июня 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. под 30% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк из выплаченных Заемщиком сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, ежемесячно удерживал страховые платежи (комиссии) на общую сумму <данные изъяты> рубля. Считает, что действия банка по удержанию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате комиссий противоречит действующему законодательству. Кредитный договор был составлен сотрудником банка по разработанной типовой форме составлен самим банком и выдавался ей лишь на подпись. В кредитном договоре изначально содержались данные и информация, которые в принципе она не могла по своему пожеланию изменить (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер страховой суммы (комиссии), аннуитетный платеж, рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Она не могла, заключая договор, изменить предложенные ей обязательные условия Банка. Её принудили подписать типовой договор и сопутствующие к нему документы, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует, по ее мнению, об ущемление прав Заемщика. Банком включены в типовое заявление-анкету, а также в кредитный договор на получение кредита пункты, по которому она выражает согласие на заключение с банком договора страхования и взимание с нее страхового взноса на личное страхование, где выгодоприобретателем является сам Банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом её не знакомили ни с наименованием страховой компании, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Так же ей как заемщику не было разъяснено на основании чего была назначена страховая сумма, её размер и страховая премия. Только была грубо предупреждена специалистом кредитного отдела, перед подписанием документов, о том, что в случаи её отказа от страхового взноса, банк категорически откажет ей в выдаче кредита. В период действия кредитного договора, если Банк получит от нее отказ в оплате страхового взноса, процентная ставка по кредиту будет увеличена по усмотрению банка и что на сегодняшний день, без комиссий и страховок ни один бане не выдает кредитные продукты. Указывает, что обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ст. 935 п.2 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика, а в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

В нарушение её прав, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ей были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием и уплатой страхового взноса от несчастных случаев и болезней, т.п. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как она не была свободна в заключении договора и не могла отказаться от заключения договора страхования, была лишена права добровольно, без принуждения выбрать страховую компанию. Считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание единовременного страхового взноса и удержание различных комиссий, являются ничтожными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса и комиссии в связи с их ничтожностью в части заключенного договора; взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указывает, что при составлении с Банком анкеты-заявления <данные изъяты> к устному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее принудительно обязали застраховаться в ООО СК «ВТБ Страхование» по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования, на срок пользования кредитом предоставленной согласно пакета банковских услуг Универсальный. При этом ее не поставили в известность о наименовании страховой компании, о его отзывах, не ознакомили с программой страхования, выбора видов страхования и возможности отказа от страхования, соответствующие документы не были предоставлены, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому с учетом привлеченного к участию в деле соответчика, уточнил ранее заявленные исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой комиссии и комиссии за снятие кредитных сумм, применив последствия ничтожности части сделки; взыскать солидарно с ответчиков причиненные убытки в сумме <данные изъяты>.; неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в том же размере; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

Истец Баранова Н.В. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Петров О.П., выступающий в интересах ОАО «УБРиР» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не участвовал, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

В своем отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, представитель ответчика выражает свое не согласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указывает, что заявленные комиссии уплачивались в пользу стороннего банка, соответственно взысканию их с ОАО «УБРиР» незаконно. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Баранова Н.В. за <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного банковского обслуживания <данные изъяты>

По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»; открытие и обслуживание вкладов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»; открытие и ведение текущих счетов физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»; предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использование банковских карт»; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. 1.3 настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере <данные изъяты> рубля списана как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», остальная сумма, как предоставленный кредит зачислена на карточный счет.

Со ссудного счета Баранова Н.В. необоснованно списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», поскольку одновременно с выдачей кредита Баранова Н.В. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплаты указанной комиссии.

Действительно, подписью Баранова Н.В. в анкете-заявлении указано, что она дает согласие на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

Из анкеты- заявления следует, что Баранова Н.В. банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении Пакета. Под платой за предоставление пакета понимается Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

За предоставление пакета «Универсальный» взимается комиссия в размере <данные изъяты> в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре.

Из выписки по счету следует, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере <данные изъяты> рубля вновь перечислены со счета заемщика на счет банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Баранова Н.В. необоснованно списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Кроме того, банком ежемесячно удерживается комиссия «За снятие в сторон. АМТ» в общей сумме <данные изъяты> рублей, хотя в анкете-заявлении оплата данной комиссии не предусмотрена.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рубля. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Барановой Н.В. незаконно удержанную сумму <данные изъяты>

Не могут быть признаны самостоятельными услугами (статья 779 ГК РФ) действия банка по принятию платежей в погашение кредита, поскольку не создают для заемщика какого-либо имущественного блага. При этом из договора следует, что у заемщика отсутствует возможность погашать кредит без уплаты комиссии. Комиссии предусмотрены за погашение наличными денежными средствами, за погашение через терминалы банка, через сторонние банки. За снятие наличных средств - т.е. получение кредита, также предусмотрена комиссия.

Доводы банка о свободе договора подлежат отклонению, так как условия договора должны соответствовать закону (ст. 422 ГК РФ) и характеру отношений с участием потребителя как слабой стороны договора, вынужденного заключать договор путем фактического присоединения к типовому договору, все условия которого разработаны одной стороной - банком.

Доводы ответчика о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии и комиссии, не могут служить основанием для отказа истца в удовлетворении его исковых требований, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Исходя из содержания искового заявления, истец в качестве соответчика указал также и ООО СК «ВТБ Страхование», и просил о солидарной ответственности за причиненные ему убытки. Между тем, из сути искового заявления неясно, в чем состоит вина страховой компании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило бы суду заявленные фактически, как убытки Барановой Н.В. по кредитному договору, взыскать со страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», хотя предметом настоящего спора является не договор страхования, а кредитный договор. То обстоятельство, что страховая премия, уплаченная Баранова Н.В., перечислена банком по поручению истца на счет страховой компании, не влияет на возмещение последним убытков, причиненных истцу. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для Баранова Н.В. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, а потому исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.

Поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования Баранова Н.В. о возмещении необоснованно удержанных с нее комиссии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направлена претензия Баранова Н.В. о возврате суммы комиссии, удержанных по кредитному договору. Однако, требования истца не удовлетворены, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил об этом Заемщику.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказанной услуги.

Размер неустойки (пени) суд рассчитывает исходя из следующего.

Цена услуги составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Баранова Н.В. неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссий, то есть суммой <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 768,51 рубль, не имеется.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ является санкцией за одно и тоже правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В связи, с чем суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг - <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барановой Н.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановой Н.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития», в части установления обязанности заемщика единовременно оплатить комиссию за подключение к программе коллективного страхования и уплаты ежемесячных комиссии в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Баранова Н.В. денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за подключение к программе коллективного страхования и уплаты ежемесячных комиссии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Барановой Н.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:        Л.Х.Суфьянова