Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31893/2016 от 11.11.2016

Судья: Васильева Е.В.     дело № 33-31893/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Алексеевой Л. Г. на определение Королевского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ МАЯК4» о защите прав потребителя, просила признать незаконными действия ответчика по нераскрытию информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, обязать устранить данные нарушения, обязать ответчика ознакомить ее документами ТСН «ТСЖ МАЯК4».

В судебное заседание 25.08.2016 г. истец представила заявление с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором также просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал, судебные расходы просил не взыскивать.

Определением Королевского городского суда Московской области от 25 августа 2016 г. ходатайство Алексеевой Л.Г. удовлетворено частично.

Производство по делу по иску Алексеевой Л.Г. к ТСН «ТСЖ МАЯК4» о защите прав потребителя прекращено.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением Алексеева Л.Г. не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешении вопроса по существу с принятием нового определения, которым просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 18261 руб. 40 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 25 июля 2016 г., исковые требования Алексеевой Л.Г. к Иванько А.М., Запорожец Н.В., Романюгину Д.В., Романюгиной Д.В., Новоселовой С.А., Карлову В.С., Щеренко Д.А., Кудряшовой М.А., Гудумак Г.К., ТСН «ТСЖ МАЯК4» удовлетворены. Решение собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на котором было принято решение о создании ТСН «ТСЖ МАЯК4», избрании органов управления ТСЖ, признано недействительным. Также признано недействительным решение МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области о государственной регистрации от 19.05.2015 г. ТСН «ТСЖ МАЯК4», на МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСН «ТСЖ МАЯК4».

Таким образом, на дату 25.07.2016 г. ТСН «ТСЖ МАЯК4» не являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявление Алексеевой Л.Г., суд первой инстанции, прекратив производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, и исходя из того, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а явился следствием вступления в законную силу решения суда по другому делу, а потому судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат, в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Кроме того Конституционный Суд РФ указал, что частью первой статьи 101 ГПК РФ законодатель решил возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Алексеевой Л.Г. требования добровольно ответчиком не были удовлетворены, а отказ истца от иска, вопреки ее утверждению, был связан со вступлением в силу решения Королевского городского суда Московской области от 28.03.2016 г., которым решение о создании ТСН «ТСЖ МАЯК4» признано недействительным, с дальнейшим исключением записи о государственной регистрации данного юридического лица из ЕГРЮЛ. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой Л.Г. о взыскании в ее пользу судебных расходов является правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи