Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 ~ М-115/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-159/2019

УИД: 33RS0016-01-2019-000202-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Молевой М.М.,

с участием представителей истца Сенькова С.Б., Малышевой И.Е.,

ответчиков Зуевой Е.А., Андросюк И.А.,

представителя ответчика Зуевой Е.А. Романовой Н.А.,

третьего лица на стороне ответчиков Зуева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Вязниковского районного потребительского общества к Зуевой Е.А., Андросюк И.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Вязниковское районное потребительское общество обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Зуевой Е.А. и Андросюк И.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложении на ответчиков обязанности передать ключи от квартиры № и квартиры № указанного жилого помещения. В заявлении указано, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала Мавренкову А.А., а в настоящее время на правах наследования - районного потребительского общества Зуевой Е.А. и Андросюк И.А. В настоящее время истец имеет намерение продать принадлежащую ему долю в праве на указанный жилой дом. Ответчики, будучи уведомленными о праве преимущественного выкупа, от покупки доли, принадлежащей Вязниковскому райпо, отказались, в связи с чем истец вынужден искать других покупателей. Однако, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять свои права владения и пользования указанным жилым помещением, поскольку ответчики и члены их семей занимают обе квартиры жилого дома, что лишает истца возможности пользования и предоставления потенциальным покупателям осмотреть спорный жилой дом. На требование Вязниковского районного потребительского общества передать ключи от квартир ответчики также ответили отказом.

Представитель истца Вязниковского районного потребительского общества Малышева И.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Вязниковское райпо является правопреемником Селивановского райпо, которое было реорганизовано в форме присоединения. В акте передачи имущества значится и спорный жилой дом, в квартире № которого проживает Зуева Е.А., в квартире № -Андросюк И.А. При этом и Зуева Е.А., и Андросюк И.А. зарегистрированы в квартире № 1. Вязниковское райпо являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не имеет возможности пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, поскольку намереваясь продать свою долю в праве, не может осмотреть жилое помещение и показать его покупателям. Ответчики от преимущественного права покупки отказались. Порядок пользования жилым помещением не определен. Истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользования указанным жилым помещением и передать ключи от обеих квартир, намереваясь время посещения согласовывать с ответчиками.

Представитель истца Сеньков С.Б. поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время Вязниковскому райпо, являющемуся правопреемником Селивановского райпо, принадлежат 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> состоящего из двух квартир. Собственниками остальных долей являются ответчики Зуева Е.А. и Андросюк И.А., которые фактически пользуются всем жилым помещением. Райпо намерено продать свою долю в праве, однако лишено возможности пользоваться данным жилым помещением, показать его потенциальным покупателям, в связи с чем просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать от него ключи. От преимущественного права выкупа доли райпо ответчики отказались.

Ответчик Зуева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она в ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в долевом строительстве спорного жилого дома, имеется договор, заключенный с Селивановским райпо, но своё право собственности до настоящего времени не оформила. Строительство дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру <адрес> она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного администрацией п. Красная Горбатка. Она понимает, что жилое помещение находится в общей долевой собственности, порядок пользования не определен, но в квартире находятся ее вещи, поэтому она против передачи райпо ключей от квартиры. На требование истца передать ключи она отказала, так как не уверена, что они будут согласовывать время посещения. От выкупа доли, принадлежащей райпо она отказалась, так как не достигли договоренности о цене.

Представитель ответчика Зуевой Е.А. - Романова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что, несмотря на то, что Вязниковское райпо имеет право на долю в собственности на спорное жилое помещение, пользоваться им должны с учетом других собственников, приглашать покупателей и смотреть квартиру только в присутствии доверителя.

Ответчик Андросюк И.А. в судебном заседании с иском Вязниковского райпо не согласилась, пояснив, что формально райпо является собственником жилого дома, но фактически им пользуются они с Зуевой Е.А., в квартирах находятся их вещи, в связи с чем, она возражает против передачи ключей от квартиры Вязниковскому райпо. О покупке доли в праве собственности с руководителем Вязниковского райпо договориться не смогли.

Третье лицо на стороне ответчиков Зуев В.П. с иском не согласился, пояснив, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире <адрес>, в которой находятся его вещи. Вязниковское райпо присылало его маме Зуевой Е.А. письмо с требованием не чинить препятствия в пользовании квартирой, ему такое требование не предъявлялось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вязниковского районного потребительского общества к Зуевой Е.А., Андросюк И.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Вязниковскому районному потребительскому обществу в размере 3/4 долей в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Другими участниками долевой собственности на данное жилое помещение являются Зуева Е.А. в размере <данные изъяты> и Андросюк И.А. в размере <данные изъяты> в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка, в квартире <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Зуева Е.А. и Зуев В.П., с ДД.ММ.ГГГГ Андросюк И.А. и ФИО8; в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован       ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, за которым решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными МП Отделения МВД России по Селивановскому району.

Зуева Е.А. и член ее семьи Зуев В.П. вселены в квартиру № указанного жилого дома на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией поселка Красная Горбатка.

Однако, как установлено в судебном заседании фактически в квартире № спорного жилого дома проживают Зуева Е.А. и Зуев В.П., а в квартире № -Андросюк И.А. и несовершеннолетняя ФИО8 Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Истец, имея намерение распорядится принадлежащей ему частью указанного жилого дома, предлагал ответчикам воспользоваться преимущественным правом выкупа, принадлежащей ему доли, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными Зуевой Е.А. и Андросюк И.А., на которые ответчики ответили отказом.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым домом, поскольку Вязниковское райпо, являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имеет возможности распоряжаться и пользоваться жилым помещением, выражающееся в том, что, при наличии намерения распорядится принадлежащей ему долей, не имеет возможности показать жилое помещение потенциальным покупателям. На требования передать ключи от квартиры № и квартиры № указанного жилого дома представителю Вязниковского райпо, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, Зуева Е.А. и Андросюк И.А. ответили отказом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истцов, материалами дела и не оспариваются ответчиками. Данный жилой дом в натуре не разделен, порядок пользования жилыми помещениями не определен, какие - либо договоры о передаче Вязниковским райпо права пользования его долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение ответчикам не заключались.

Разрешая заявленные Вязниковским райпо требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, применяя положения ст. 304 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчиков Зуву Е.А. и Андросюк И.А. обязанности не чинить истицу препятствия в праве пользования спорным жилым помещением, в том числе путем передачи ключей от квартиры № и квартиры № жилого дома <адрес> для обеспечения его права пользования жилым помещением и распоряжения им.

При этом Вязниковским райпо представлены доказательства препятствования доступа в указанное жилое помещение именно вследствие действий ответчиков Зуевой Е.А. и Андросюк И.А., которыми в порядке ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ, данные обстоятельства опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Вязниковского райпо к Зуевой Е.А. и Андросюк И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Вязниковского райпо удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вязниковского районного потребительского общества к Зуевой Е.А., Андросюк И.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Зуеву Е.А. и Андросюк И.А. не чинить Вязниковскому районному потребительскому обществу препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Зуеву Е.А. и Андросюк И.А. передать Вязниковскому районному потребительскому обществу ключи от квартиры № и квартиры № двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   С.В. Чернова