Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-633/2016 от 24.02.2016

№5-633/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Одинцово                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием привлекаемого лица Кулешова А.В., защитника Казанцевой Е.И., потерпевшей ФИО 1 представителей потерпевшей Дугина Д.В. и Клокуна В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кулешова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлеченного к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Кулешов А.В., управляя автомобилем АМ 1 г.р.з.№ по адресу: АДРЕС, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю АМ 2 г.р.з№ под управлением ФИО 1, следовавшей по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого водителю АМ 2 ФИО 1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Кулешов А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он, выезжая на перекресток со второстепенной дороги на главную, увидев свет фар приближающегося справа к перекрестку автомобиля, полагая, что он правильно оценил ситуацию и успеет проехать перекресток, не уступил дорогу автомобилю АМ 2 под управлением потерпевшей, следовавшей по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку перед выездом на перекресток убедился в безопасности своего движения, а виновниками ДТП по его мнению в равной степени являются оба его участника.

Защитник Кулешова А.В. Казанцева Е.И., ссылаясь на недопустимость полученных с процессуальными нарушениями исследованных доказательств, в частности, заключения эксперта, в котором экспертом допущены нарушения; показаний сотрудников полиции, по ее мнению, заинтересованных в исходе дела; видеозаписи, на которой не усматривается номеров транспортных средств участвовавших в ДТП автомобилей; и, полагая вину Кулешова А.В. недоказанной, просила его к административной ответственности не привлекать.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, и пояснила, что когда она следовала на автомобиле АМ 2 по главной дороге и проезжала перекресток, в левую сторону ее автомобиля въехал автомобиль АМ 1 под управлением Кулешова А.В., не уступив ей дорогу, при этом она завершала проезд перекрестка, а водитель Кулешов А.В. не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП, торможения не применял, никакой помощи ей не оказывал. Просила о назначении Кулешову А.В. строгого наказания.

Представители потерпевшей Дугин Д.В. и Клокун В.Ю., полагая, что вина Кулешова А.В. подтверждается исследованными по делу доказательствами, просили признать его виновным и назначить максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина Кулешова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: справкой по ДТП (л.д.1), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), протоколом осмотра места ДТП (л.д.4-7), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.8-9, 10-11), справкой о ДТП (л.д.12), схемой места ДТП из которой следует, что водитель автомобиля АМ 1 Кулешов А.В. на перекрестке неравнозначных дорог, при наличии знака 2.4 прил.1 к ПДД РФ, не уступил дорогу водителю автомобиля АМ 2 ФИО 1, следовавшей по главной дороге; при этом со схемой Кулешов А.В. согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе (л.д.13), объяснением Кулешова А.В. о том, что он, управляя автомобилем АМ 1 на перекрестке не уступил дорогу автомобилю АМ 2, движущемуся по главной дороге, после чего произошло ДТП (л.д.22), объяснением ФИО 1 о том, что она, следуя на автомобиле АМ 2 по главной дороге и проезжая перекресток, в левую сторону ее автомобиля въехал автомобиль АМ 1, не уступив ей дорогу, при этом она завершала проезд перекрестка, а водитель не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП, торможения не применял, никакой помощи не оказывал (л.д.23), заключением эксперта, согласно выводам которого, потерпевшей ФИО 1 причинен легкий вред здоровью, при этом указанные в выводах эксперта иные инициалы потерпевшей ФИО 1 («......») суд расценивает как техническую ошибку, поскольку во вводной и исследовательской части данные о личности потерпевшей указаны верно, а также медицинские документы представлены на имя потерпевшей ФИО 1 (л.д.35-37), карточкой водителя (л.д.38), протоколом об административном правонарушении (л.д.39).

Допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО 2 и ФИО 3, подтвердив обстоятельства, изложенные в материалах дела, пояснили, что прибыв по сообщению дежурного на место ДТП, установили, что автомобиль АМ 1 не уступил дорогу автомобилю АМ 2, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение, в котором пострадала водитель а/м АМ 2. Ими был оформлен соответствующий материал, получены объяснения от участников ДТП, составлена схема места ДТП, с которой водители были согласны, а также иные процессуальные документы; водитель Рено не отрицал своей вины в ДТП, противоречий в объяснениях водителей – участников ДТП, не имелось.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей, приобщенной ею к материалам дела. На видеозаписи отражены дата и время ДТП, соответствующие протоколу об административном правонарушении, а также видно как автомобиль, из которого ведется видеозапись (по пояснениям потерпевшей автомобиль Мерседес под ее управлением), подъезжает по главной дороге к перекрестку, обозначенному указателями с названиями улиц, на котором, с левой стороны, автомобиль темного цвета выезжает на перекресток и производит столкновение с ее автомобилем. Сведения, отраженные на исследованной видеозаписи, не противоречат протоколу об административном правонарушении, показаниям потерпевшей, показаниям Кулешова А.В., схеме места ДТП и иным материалам.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеуказанные требования правил дорожного движения Кулешовым А.В. были нарушены, поскольку он не уступил дорогу автомобилю АМ 2, что повлекло столкновение с ним, и как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

К версии Кулешова А.В. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, а в произошедшем ДТП считает виновным себя и потерпевшую в равной степени, суд относится критически, так как данные пояснения являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Кроме того, Кулешов А.В. в судебном заседании не отрицал, что следуя по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю АМ 2 под управлением потерпевшей, следовавшей по главной дороге. Доводы Кулешова А.В. о том, что выезжая на перекресток, он убедился в безопасности движения и полагал, что правильно оценил дорожную ситуацию, несостоятельны, поскольку согласно его показаниям, он видел приближающийся по главной дороге к перекрестку автомобиль, которому должен был уступить дорогу, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.13.9 ПДД РФ.

Доводы защитника Казанцевой Е.И. об отсутствии доказательств вины Кулешова А.В., о недопустимости исследованных доказательств, полученных с процессуальными нарушениями, являются неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые полны, подробны, последовательны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей, так как их показания полны, подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем, к версии защиты о необходимости исключения из материалов дела ряда доказательств, суд относится критически.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд считает, что Кулешов А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, в связи с чем, действия Кулешова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания Кулешову А.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, цели административного наказания, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что Кулешову А.В. необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кулешова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Срок наказания исчислять с момента сдачи Кулешовым А.В. водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России .....».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                               К.Ю. Балабан