Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7481/2021 от 26.02.2021

Судья: Зимина А.Е. дело № 33-7481/2021

УИД 50RS0036-01-2020-003365-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой О. С. к Администрации Пушкинского городского округа о признании незаконным решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского городского округа на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Куликовой О.С. – Махаева Е.С.,

установила:

Куликова О.С. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, просила:

признать незаконным отказ Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги; обязать Администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> предоставить в собственность за плату в размере 3% кадастровой стоимости арендуемый земельный участок площадью 2 485 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» путем заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам открытых торгов гражданин Апарин Т.И. приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 484 кв.м, «категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района и Апариным Т.И. заключен договор аренды земельного участка.

На основании договора от <данные изъяты> переуступки права аренды по договору аренды земельного участка, право аренды земельного участка перешло к Куликовой О.С.

В 2019 г. истица возвела на данном земельном участке жилой дом, дом поставлен на кадастровый учет.

Решением Администрации Пушкинского городского округа истице отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов». Отказ мотивирован тем, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка, указанными в заявлении.

Куликова О.С. считает, что приведенные Администрацией доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе по следующим основаниям: земельный участок поставлен на кадастровый учет, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об ограничении участка в обороте, а также о его включении в состав первого или второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не содержатся ни в ЕГРН, ни в договоре аренды земельного участка; участок расположен более, чем в 100 метрах от уреза воды, в существующей застройке.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным отказ Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении Куликовой О.С. государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Обязать Администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> предоставить в собственность за плату в размере 3% кадастровой стоимости арендуемый земельный участок площадью 2 485 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Пушкинский, д. Марьина Гора, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» путем заключения договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского городского округа просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района и Апариным Т.И. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду сроком до <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 485 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Апариным Т.И. и Куликовой О.С. был заключен договор переуступки права аренды по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по указанному договору в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 485 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> переходят Куликовой О.С.

Согласно представленной в материалах дела выписке ЕГРН, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, находится в муниципальной собственности, истец владеет данным земельным участком на праве аренды на основании переуступки договора аренды земельного участка от <данные изъяты>.

В пределах указанного участка находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, 2019 года постройки, собственником которого является Куликова О.С., точный адрес объекта: <данные изъяты>. Строительство указанного жилого дома и присвоение адреса согласовано с Администрацией Пушкинского городского округа <данные изъяты> и Центральным МТУ Росавиации.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> участок находится в зоне жилой застройки, огорожен забором, на нем расположено строение, водные объекты на расстоянии 500 м от него отсутствуют.

Куликова О.С. обратилась в Администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> о продаже без торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <данные изъяты>, в чем ей решением от <данные изъяты> было отказано. Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Ответчиком представлено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству МО об ограничении оборотоспособности спорного участка, согласно которому указанный участок предположительно расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, сведения о границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, сведения об утвержденной документации по планировке территории отсутствуют.

из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НЕДВИГА.ПРО» следует, что спорный земельный участок территориально расположен на юге <данные изъяты> гора, учтен в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства, конфигурация земельного участка полностью совпадает, фактическое местоположение соответствует проекту землепользования и застройки.

При составлении ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разница площадей земельного участка, определённой по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, составила 28 кв. м (2 485 кв. м. по сведениям ЕГРН и 2 457 кв.м по фактическому пользованию), что не превышает 10% от общей площади земельного участка.

Пересечение границ смежных земельных участков отсутствует.

Зоны зарегистрированных обременений отсутствуют.

Согласно карте градостроительного зонирования Пушкинского городского округа, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в зоне «Ж-2», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и в границы зоны с особыми условиями использования территорий «Приаэродромная территория аэродрома Чкаловский».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, а именно: наличие принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, отсутствие предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов, использование участка по целевому назначению, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие, резервацию спорного земельного участка, то обстоятельство, что нахождение участка в выявленных зонах ограничений не исключает его из оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Куликовой О.С. исковых требований.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего правового спора также верно были учтены следующие положения Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми истец вправе купить без проведения торгов земельный участок, на котором расположена принадлежащий ему жилой дом:

- п. 3 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которым собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу;

- пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, в силу которого без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них;

- п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающий исключительное право граждан на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод в жалобе о том, что истица не оспорила отказ Министерства имущественных отношений Московской области в предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность постановленного решения не влияет, и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации пушкинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи