Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2019 ~ М-123/2019 от 22.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца Ворслав И.В. – Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/19 по иску Ворслава Игоря Валерьевича к Кочневой Елене Александровне о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ворслав И.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ворславом И.В. и Кочневой Е.А.

Взыскать с Кочневой Е.А. в пользу Ворслава И.В. задолженность по арендной плате в размере 99600 рублей, за период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства в размере 233965,52 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 556,98 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворславом И.В. и Кочневой Е.А. был заключен письменный договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им, по его эксплуатации, с правом выкупа. К договору был приложен график платежей и акт приема-передачи автомобиля Chevrolet Cruse, г/н №. В соответствии с указанным договором Кочнева Е.А. обязалась уплачивать арендную плату в размере 1200 рублей в сутки, 36000 рублей ежемесячно, сроком на 28 месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ оплата была регулярной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Е.А. прекратила оплату по договору аренды, транспортное средство было возвращено в технически неисправном состоянии, при осмотре обнаружилось отсутствие двигателя и коробки передач, которые вышли из строя по причине ненадлежащего технического состояния и обслуживания со стороны Кочневой Е.А. Задолженность в размере 99600 рублей до настоящего времени не погашена, добровольно возмещать указанную сумму Кочнева Е.А. не желает.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворславом И.В. и Кочневой Е.А. был заключен письменный договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им, по его эксплуатации, с правом выкупа.

В соответствии с п.1.1. предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является: автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г/н №, цвет черный, № шасси отсутствует, № кузова (коляски, прицепа): №, ПТС серии №, выдан ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного автомобиля является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 40 № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликатом ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование транспортным средством стороны установили оплату в размере 36000 рублей ежемесячно, начиная с момента заключения договора сроком на 24 месяцев (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3., 1.4. договора, полная стоимость транспортного средства установлена в размере 864000 рублей.

Транспортное средство переходит в собственность арендатору после выплаты полной стоимости 864000 рублей.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Факт заключения договора аренды транспортного средства подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается и не оспорен.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ответчик с момента заключения договора аренды и до ДД.ММ.ГГГГ выполняла условия договора надлежащим образом, оплачивала платежи.

Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила оплату за аренду транспортного средства. Задолженность за указанный период составляет 99600 рублей. Добровольно погасить задолженность ответчик не желает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погашения задолженности по договору. Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасила, ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу автомобиль. При осмотре автомобиля истец обнаружил отсутствие в нем двигателя и коробки передач. По данному факту истец обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Тольятти Приятелевым И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ответчик не отрицает факт заключения с истцом договора аренды транспортного средства. В мае 2018 года у автомобиля сломался двигатель и коробка передач. Неисправный автомобиль ею был оставлен на ремонт в ГСК «Монолит», расположенный по <адрес>. На протяжении трех месяцев ответчик из-за отсутствия денежных средств не смогла заказать детали для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, договорившись с истцом о встрече в указанном гараже, передала ему документы и ключи от автомобиля.

В силу ст. 309 -310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 99600 рублей. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства. Указанное соглашение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответа на данное соглашение не последовало.

Учитывая указанные нормы, требования иска, установленные обстоятельства, суд полагает, что договор аренды транспортного средства, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «ЗВЕНТА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 233965,52 рублей. Экспертные услуги составили 4000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «ЗВЕНТА» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования сделанных выводов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая, что ущерб причиненный истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанный ущерб истцу со стороны ответчика возмещен не был, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233965,52 рублей, удовлетворив тем самым требование истца в лданной части в полном объеме.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма (4000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии, соглашения о расторжении договора и телеграммы о необходимости явиться для проведения экспертизы в общей сумме 556,98(25,96+404,10+126,92) рублей.

Следовательно, указанная сумма (556,98 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворслава Игоря Валерьевича к Кочневой Елене Александровне о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворславом Игорем Валерьевичем и Кочневой Еленой Александровной.

Взыскать с Кочневой Елены Александровны в пользу Ворслава Игоря Валерьевича задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 мая 218 года по 26 июля 2018 года в размере 99600 рублей.

Взыскать с Кочневой Елены Александровны в пользу Ворслава Игоря Валерьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233965 рублей 52 копейки, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей 98 копеек.

Взыскать Кочневой Елены Александровны в пользу Ворслава Игоря Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья