Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2018 ~ М-1541/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2389/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Черновой Е.А.,

13 июня 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Михаила Владимировича к ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным части заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании ничтожным в части заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что 12 февраля 2018 года между ним и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор <...> на сумму 264423 рубля. Совместно с кредитным договором им подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования со стоимостью услуг на весь срок страхования 35538 рублей 40 копеек. 19 февраля 2018 года в адрес каждого ответчика им были направлены отказы от договора добровольного страхования и о возврате страховой премии. До настоящего времени ответа им не получено. Просит суд признать недействительным заявление об участии в программе коллективного страхования в части согласия, что в случае отказа от участия в программе страхования возврата платы за присоединение к договору страхования не производится; взыскать с ответчика страховой взнос в размере 35538 рублей 40 копеек; вознаграждение за присоединение к программе страхования в размере 8884 рубля 60 копеек; проценты за период времени с 02.03.2018 года по 01.05.2018 года в размере 442 рубля 50 копеек; проценты в размере 110 рублей 63 копейки за период времени с 03.03.2018 года по 01.05.2018 года; неустойку в размере 35538 рублей 40 копеек и 8884 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Ерофеев М.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Прирост» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчики ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в возражениях на исковое заявление просили суд отказать в заявленных требованиях истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.7. договора коллективного страхования сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 234-ФЗ Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как Банк, так и Страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступивших в силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Макеева Е.Г. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место в тот же день, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 года между Ерофеевым М.В. и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор <...> на сумму 264423 рубля, сроком на 48 месяцев, с уплатой 22 % годовых.

В тот же день Ерофеевым М.В. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "ВТБ Страхование" и просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ "Страхование". В данном заявлении Ерофеев М.В. выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО ВТБ 24, подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Ерофеев М.В. был ознакомлен и согласен оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 44423 рубля, в том числе, вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 8884 рубля 60 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту в размере 35538 рублей 40 копеек.

01 февраля 2017 года между ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО ВТБ 24 (страхователь) был заключен договор коллективного страхования N 1235, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "ВТБ 24" на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в Банк.

В отношении Ерофеева М.В. (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления на страхование от 12 февраля 2018 года, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия коллективного договора страхования, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы ООО "СК "ВТБ Страхование".

За участие в Программе страхования в тот же день на основании заявления истца с него была удержана плата за весь срок страхования в размере 44 423 рубля, в качестве страховой премии по договору страхования, что не оспаривается ответчиками.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из абзаца 12 пункта 2 Заявления Ерофеева М.В. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 12 февраля 2018 года, при отказе застрахованного лица от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Исходя из приведенные норм права, данные условия противоречат, Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2016 N 3854-У, предусматривающее возврат страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах абзац 12 пункта 2 Заявления Ерофеева М.В. от 12 февраля 2018 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», следует расценивать как ущемляющий предусмотренное законом право истца (потребителя) на отказ от договора страхования и возврате уплаченной им страховой премии.

19 февраля 2018 года, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования, Ерофеев М.В. направил в адрес Банка и Страховщика заявления об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Заявление истца на день рассмотрения дела ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что условиями договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года предусмотрена возможность обращения застрахованного лица с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования и возврате страховой премии (п. 5.7 договора), что соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также поскольку сумма страховой премии была удержана Банком с заемщика и перечислена страховщику за исключением вознаграждения Банка, с учетом того, что истец обратился в банк и к страховщику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 44423 рубля, в том числе, вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 8884 рубля 60 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту в размере 35538 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что страховая премия в размере 35 538 рублей 40 копеек была в полном объеме перечислена страховщику, то указанная сумма подлежит взысканию с к ООО СК "ВТБ Страхование", вознаграждение Банка в размере 8 884 рубля 60 копеек подлежит взысканию с ВТБ (ПАО).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 500 рублей с каждого ответчика, в остальной части заявленных требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

Обращаясь в суд иском, Ерофеев М.В. также просит взыскать неустойку, в обоснование указанного требования ссылаясь на положения статей 31, 28 Закона «О защите прав потребителей», и полагая, что в связи с нарушением ответчиками срока удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию неустойка за период с 02 марта 2018 года по 01 мая 2018 года в размере 35538 рублей 40 копеек и неустойку в размере 8884 рубля 60 копеек за период времени с 03 марта 2018 года по 01 мая 2018 года.

Вместе с тем требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей, требования потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с нарушением ответчиками сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являются, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Истец вправе требовать взыскание в его пользу неустойки за неправомерное удержание Банком денежных средств (уклонение от их возврата), путем защиты своих прав в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 442 рубля 50 копеек за период времени с 02 марта 2018 года по 01 мая 2018 года ( по сумме 35538 рублей 40 копеек) и 110 рублей 63 копейки за период времени с 03 марта по 01 мая 2018 года ( по сумме 8884 рубля 60 копеек).

Представленный расчет судом проверен, соответствует нормам действующего законодательства, признан арифметически верным. Доказательств обратного, либо иного расчета со стороны ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, и в его пользу подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) неустойка в размере 110 рублей 63 копейки и с ООО СК "ВТБ Страхование", неустойка в размере 442 рубля 50 копеек, в удовлетворении требований в оставшейся части, отказать.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, в связи с чем сумма штрафа в соответствии с действующим законодательством составляет с Банка ВТБ (ПАО) 4 747 рублей 60 копеек, с ООО СК "ВТБ Страхование" 18 240 рублей 45 копеек.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ерофеева М.В. и Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Прирост» подлежит взысканию штраф в размере 2 373 рубля 80 копеек в пользу каждого и с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ерофеева М.В. и Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Прирост» подлежит взысканию штраф в размере 9120 рублей 20 копеек в пользу каждого.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики от оплаты судебных издержек не освобождены, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета городского округа- г. Волжский Волгоградской области с ВТБ (ПАО) в размере 700 рублей (исходя из имущественных требований 8995 рублей 20 копеек, а также требований неимущественного характера- 300 рублей); с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 1579 рублей 40 копеек (исходя из имущественных требований 35980 рублей 90 копеек, а также требований неимущественного характера- 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева <...> к ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным части заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать в части недействительным заявление Ерофеева <...> на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 12 февраля 2018 года, в части согласия, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу Ерофеева Михаила Владимировича денежные средства в размере 8 884 рубля 60 копеек, сумму компенсации морального вреда 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 110 рублей 63 копейки, штраф в сумме 2 373 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ерофеева <...> денежные средства в размере 35 538 рублей 40 копеек, сумму компенсации морального вреда 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 442 рубля 50 копеек, штраф в сумме 9 120 рублей 20 копеек.

Ерофееву <...> в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы компенсации морального, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ВТБ (ПАО) в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Прирост» штраф в размере 2 373 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Прирост» штраф в размере 9 120 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ВТБ (ПАО) в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 1 579 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: