Решение по делу № 12-16/2020 от 28.02.2020

Дело № 12-16/2020

Мировой судья Ручьев Н.М.

РЕШЕНИЕ

23 марта 2020 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в п.Октябрьский, ул.Ленина, д.19, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе Савченко П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2020 г.,

установил:

постановлением мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, от 18 февраля 2020 г. Савченко П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Савченко П.Ю. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела. В обоснование доводов пояснил, что транспортным средством в период, указанный в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, протокол об отстранении его от управления транспортным средством понятые подписали уже в составленном виде, видеозапись, предоставленная сотрудником ДПС не может являться доказательством, т.к. получена и приобщена к материалам дела с нарушением процессуальных норм, вывод мирового судьи о его виновности сделан только на основании показаний сотрудников ДПС, вместе с тем, время, указанное в протоколе об административном правонарушении и время на видеозаписи не совпадают.

Савченко П.Ю. в районный суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ОМВД России по Устьянскому району, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 2.02.2020, составленным в отношении Савченко П.Ю. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он 2.02.2020 в 21 час 45 минут возле дома № ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения.

С протоколом Савченко П.Ю. ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Савченко П.Ю. с ним не согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласно ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, объективно подтверждает наличие события административного правонарушения и вину Савченко П.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно протоколу ... от 2.02.2020 Савченко П.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

2.02.2020 в 22 час 20 минут было проведено освидетельствование Савченко П.Ю. на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составили ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом ... и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которым у Савченко П.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л, имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно акту с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савченко П.Ю. согласился.

Аналогичные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что и являлось причиной отстранения Савченко П.Ю. от управления.

Согласно рапортам старшего инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Ручьева Д.Д., инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архиповского А.Н., в период со 2.02.2020 с 16:00 час. до 01:00 час. 3.02.2020 находясь на маршруте патрулирования в ... был замечен автомобиль ВАЗ -21114 г/н ..., двигавшийся не прямолинейно по траектории движения и свернувший во двор, остановившийся около дома № .... Проследовав за указанным автомобилем, остановившись рядом с ним, Архиповский А.Н. подошел к водителю. В ходе разговора с водителем была установлена его личность -Савченко П.Ю., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых Савченко П.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор ..., заводской ..., на которое Савченко П.Ю. ответил согласием, освидетельствование проведено в присутствии 2 понятых, с результатами которого он согласился, факт употребления алкоголя не отрицал.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Савченко П.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, проверены мировым судьей, дана соответствующая оценка, в связи чем, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в рапортах Ручьева Д.Д., Архиповского А.Н., а также последовательными, непротиворечивыми показаниями, Ручьева Д.Д., данными в судебном заседании.

При этом инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Ручьев Д.Д. предупреждался мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Савченко П.Ю. с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно кто управлял транспортным средством ВАЗ-21114 г.н. ..., не опровергает наличие в действиях Савченко П.Ю. вменяемого административного правонарушения. Рассматривая материалы дела, мировой судья правомерно принял во внимание запись с видеорегистратора, на которой зафиксирована хронология развития дорожной ситуации с момента фиксации транспортного средства, до момента его остановки. Показания сотрудника ГИБДД, данные им в ходе судебного разбирательства, согласуются с указанной видеозаписью и иными процессуальными документами.

Не влечет удовлетворение жалобы и довод заявителя о том, что представленная ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району запись с видеорегистратора является недопустимым доказательством. Указанная видеозапись была предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана судьей в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) применены к Савченко П.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Савченко П.Ю. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах, не сделал.

Данные меры применены к заявителю с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка автора жалобы на то, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, а подписали уже готовый протокол, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется замечаний Савченко П.Ю. относительно отсутствия понятых при производстве вышеуказанных действий.

Довод жалобы о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении 21 час. 45 мин. и время на видеозаписи не совпадают, т.к. по видеозаписи в это время автомобиль ВАЗ-21114 г/н ... двигался по ... не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, и не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Савченко П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку указанное не повлияло на установление события правонарушения, предусмотренного данной статьей, а расхождение во времени является не значительным – 8-10 минут.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Савченко П.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Кроме того, 2.02.2020 в отношении Савченко П.Ю. старшим инспектором ДПС ОМВД России по Устьянскому району Ручьевым Д.Д. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление 2.02.2020 в 21 час 45 мин возле дома ... автомобилем ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком ... не имея при себе документов на право управления транспортными средствами, а именно водительского удостоверения. Решением судьи Устьянского районного суда от 25.02.2020 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 10.03.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Савченко П.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым управлял Савченко П.Ю. отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Савченко П.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Податель жалобы, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Савченко П.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Имеющиеся в деле письменные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Савченко П.Ю. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░