Судебный акт #1 () по делу № 33-1073/2017 от 15.02.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова С.А.                                                                 Дело № 33-1073/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               4 апреля 2017  года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре Медведеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нехожиной С*** В***, Федоровой В*** М***, Захаровой В*** В***, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой В*** М***, Захаровой В*** В***, Нехожиной С*** В*** к администрации города Ульяновска  о признании незаконными действий исполняющего обязанности Главы администрации города Ульяновска по включению в реестр муниципального имущества квартиры ***  г. Ульяновска; признании  квартиры *** г. Ульяновска нежилым помещением и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; исключении нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Тельмана, д.20, кв.62, из реестра муниципальной собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Захаровой В.В., Нехожиной С.В., представляющей свои интересы и интересы ООО «Евро-Строй-Сервис», поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Ульяновска Давыдовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова В.М., Захарова В.В., Нехожина С.В. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, в котором просили признать незаконными действия исполняющего обязанности Главы администрации города Ульяновска по включению в  реестр  муниципального  имущества  квартиры *** г. Ульяновска; признать  квартиру *** г. Ульяновска нежилым помещением и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; исключить нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ***, из реестра муниципальной собственности.

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в доме *** в г. Ульяновске, который находится в управлении ООО «Евро-Строй-Сервис». Дом, который представляет собой двенадцатиэтажный трехподъездный жилой дом, сдан в эксплуатацию в 1978 году, и находился на балансе муниципального образования «город Ульяновск». С момента сдачи дома в эксплуатацию на первом этаже располагался диспетчерский пункт лифтовой службы, в котором также находится противопожарное оборудование дома.

29 апреля 2013 года постановлением администрации г. Ульяновска указанное помещение  включено в реестр муниципальной собственности, о чем им стало известно только в феврале 2016 года.

С действиями администрации не согласны, считают, что нарушены их права собственников, поскольку  нежилое помещение обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  в диспетчерском пункте располагается противопожарное оборудование дома.  Факт того, что помещение является нежилым, подтверждается заключением специалиста комитета ЖКХ от 3 февраля  2016 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро-Строй-Сервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Нехожина С.В., Федорова В.М., Захарова В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывают, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика по включению спорного помещения в реестр муниципальной собственности. Ранее помещение использовалось под лифтерную, с ООО «СП Лифтсервис» мэрия никогда не заключала  никаких договоров, договоры заключались с управляющими компаниями, обслуживающими их дом, чему судом не была дана оценка. Не представлен пакет документов, необходимых для включения квартиры *** в реестр муниципального имущества.

На спорное помещение  право собственности ответчика не зарегистрировано. В данном помещении зарегистрирован гражданин Л***, на его имя приходят платежные документы, но данные факты суд не принял во внимание.

Судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение № 73 от 9 марта 2016 года и иные доказательства, в которых отражено, что спорное помещение является нежилым, и в нем установлено противопожарное оборудование.

Ответчиком не представлено доказательств пропуска срока исковой давности: представленная копия письма в адрес Нехожиной С.В. не может служить письменным  доказательством, так как не представлен реестр отправки заказной корреспонденции, подтверждающий направление  письма.

Не согласны с выводом суда о пропуске исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку о нарушении прав узнали при рассмотрении иска в феврале 2016 года.

Судом не принято во внимание, что в Заволжском районном суде г.Ульяновска одновременно с данным гражданским делом рассматривалось гражданское дело №2-5248/16 по иску Захаровой В.В. к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт системы противопожарной автоматики, дымоудаления и  внутреннего  противопожарного водопровода. Решением суда по данному делу исковые требования удовлетворены.

Федорова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Нехожиной С.В., Федоровой В.М., Захаровой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, *** на основании постановления и.о. Главы администрации города Ульяновска Панчина С.С. № 1874 от 29 апреля 2013 года включено в реестр муниципального имущества.

Истицы, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме *** в г. Ульяновске, просили признать незаконными действия  по включению указанной квартиры *** в реестр муниципальной собственности, признать данную квартиру нежилым помещением и общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, и исключить её из реестра муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира *** является жилым помещением  и не может быть  признана общим имуществом  собственников помещений многоквартирного дома *** в г. Ульяновске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского и жилищного законодательств, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение – квартира ***  - является жилым помещением и не может быть признано общим имуществом многоквартирного дома *** в г. Ульяновске.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Так, из акта № *** приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от 31 декабря 1978 года,  технического паспорта  на жилой дом ***  г. Ульяновска, составленного по состоянию на 4 июня 1996 года, следует, что указанный жилой дом является многоквартирным (168 квартир), расположенное на 1 этаже спорное помещение (квартира ***) по своему назначению является жилым. 

Таким образом, спорное помещение изначально являлось жилым помещением.  Доказательств того, что уполномоченным в соответствии с законодательством органом принималось решение об изменении назначения спорного помещения,  о переводе  данного жилого помещения в нежилое, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Из поступивших по запросу в суд апелляционной инстанции решений Исполнительного комитета Ульяновского городского совета народных депутатов № 785 от 8 августа 1986 года  «О проведении капитального ремонта жилого дома ***» и № 993 от 13 ноября 1987 года «О распределении квартир в доме ***» не  усматривается, что после проведения  капитального ремонта в данном многоквартирном доме с расселением  всех жильцов и при распределении квартир спорная квартира *** была  выделена в качестве нежилого помещения многоквартирного дома для устройства в ней лифтерной, то есть изменено назначение данного помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания спорного помещения нежилым и общим имуществом многоквартирного жилого дома не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции   законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении  исковых требований Федоровой В.М., Захаровой В.В., Нехожиной С.В.

Фактическое  использование квартиры ***, являющейся муниципальной собственностью,  в качестве нежилого помещения, размещение в данной квартире противопожарного оборудования, в отсутствие соответствующего решения об изменении назначения спорного помещения, о переводе данного жилого помещения в нежилое, не может являться основанием для вывода о том, что спорное помещение стало общим имуществом многоквартирного дома *** г. Ульяновска.  Соответственно, ссылки на указанные обстоятельства, содержащиеся в апелляционной жалобе истцов, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 8 декабря 2016 года, которым удовлетворен иск Захаровой В.В.,  на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт  системы противопожарной автоматики, дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода многоквартирного дома *** в г. Ульяновске, также не свидетельствует о  неправильности   обжалуемого судебного решения. 

Данное решение суда от 8 декабря 2016 года направлено на защиту прав жильцов  указанного многоквартирного жилого дома по обеспечению их противопожарной безопасности. Расположение элементов находящегося в нерабочем состоянии противопожарного оборудования в квартире *** данного дома не   является  препятствием к исполнению данного судебного решения и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность судебного решения и не являются основанием к его отмене.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: