Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2017 ~ М-722/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/17 по иску САО «ВСК» к Локтионовой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 427194 рублей 21 коп., государственной пошлины в размере 7471 рублей 94 коп.

В обосновании требований истец указал, что 14.08.2016г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 170 км а/д <...> район. В результате ДТП был поврежден автомобиль Scania, г/н <номер>, владелец ООО "Скания Лизинг". Водитель ФИО2 управляя автомобилем Volvo, г/н <номер>, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования <номер>, вид полиса-каско. По результатам осмотра автомобиля Scania, г/н <номер> и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от <дата>, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора, ремонтной организации производившей ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 1 617 428,42 рублей, С учетом износа на заменяемые части сумму составляет 827 194,21 рублей. После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев выданный ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от <дата> ОАО «АльфаСтрахование» выплачивает истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере (827 194,21 рублей - 400000 рублей) 427 194,21 рублей, с учетом износа. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не выделил, извещены надлежащим образом, в иске просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не оспаривая, вины ФИО2, просил удовлетворить иск в пределах проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.08.2016г. согласно справке ГИБДД, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 170 км а/д <...> район. В результате ДТП был поврежден автомобиль Scania, г/н <номер>, владелец ООО "Скания Лизинг".

Водитель ФИО2 управляя автомобилем Volvo, г/н <номер>, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования <номер>V8037626, вид полиса-каско.

По результатам осмотра автомобиля Scania, г/н <номер> и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от <дата>, случай признан страховым.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора, ремонтной организации производившей ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 1 617 428,42 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. С учетом износа на заменяемые части сумму составляет 827 194,21 рублей.

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев выданный ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от <дата> ОАО «АльфаСтрахование» выплачивает истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчик, не согласился с ценой иска и по его ходатайству <дата> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно судебной экспертизе от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, г/н <номер>, на дату наступления страхового случая без учета износа 891051 рублей, с учетом износа 453265 рублей 50 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом.

Однако таких возражений ответчиком представлено не было: ФИО2 не оспаривала ни факта ДТП, имевшего место <дата>, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со страховым случаем.

В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме. Положения ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим в связи с настоящим спором правоотношениям не применимы, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 7471 рублей 94 коп. подтверждается платежным поручением (л.д.7) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации размере 427194 рублей 21 коп., государственную пошлину в размере 7471 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <...> области в течение месяца.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года