Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2016 от 14.12.2016

     Дело № 12-187/2016

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2016 года      г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубровской Г.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Посадского Д.В.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2016 года Посадский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике УМВД России по г. Оренбургу. Исчислено срока административного ареста постановлено с 15 часов 00 минут 05 декабря 2016 года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Дубровская Г.И. просит об отмене постановления судьи районного суда в отношении Посадского Д.В. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Посадского Д.В. и его защитника Дубровскую Г.И., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» Деркача С.А., оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права сотрудников полиции определены в ст. 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ИДПС ОБ ДПС 2 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 01 декабря 2016 года № Посадский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что Посадский Д.В. 01 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут управлял транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускание которых менее 70% и составило 6%.

01 декабря 2016 года уполномоченным должностным лицом Посадскому Д.В. выписано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения посредством приведения светопропускания передних боковых стекол (ветрового стекла) вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19 декабря 2011 года № 877. Требование подлежало исполнению в срок до 02 декабря 2016 года.

Названное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, являлось законным, поскольку оно выдано уполномоченным на то должностным лицом в целях безопасности дорожного движения.

Однако Посадский Д.В. до 02 декабря 2016 года не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и 05 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут около (адрес) управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Указанные действия Посадского Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Посадским Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением от 01 декабря 2016 года о наложении административного штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, постановлением от 05 декабря 2016 года о наложении административного штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, карточкой нарушений.

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Посадского Д.В. судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Посадского Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Посадского Д.В. дана надлежащая оценка.

При этом судья правильно пришел к выводу о том, что Посадский Д.В. законное требование сотрудника полиции не выполнил, покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, не удалил, состояние передних боковых стекол на автомобиле в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не привел.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления защитник Дубровская Г.И. указывает на отсутствие у судьи первой инстанции оснований для привлечения Посадского Д.В. к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Посадского Д.В. о привлечении его к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 01 декабря 2016 года на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в законную силу не вступило.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту – Административный регламент).

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно Административному регламенту, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация ( далее – Перечень).

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее по тексту - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания стекол автомобиля под управлением Посадского Д.В. 01 декабря 2016 года производилось должностным лицом ГИБДД с помощью технического средства измерения «СВЕТ» №, имеющего срок действия поверки до 04 мая 2017 года. Светопропускание боковых передних стекол менее 70% и составило 6%. С нарушением Посадский Д.В. был согласен. Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения Посадским Д.В. было получено, с ним он также согласился. В ходе рассмотрения настоящей жалобы несогласия с результатами измерений светопропускания стекол, произведенных 01 декабря и 05 декабря 2016 года, не высказал.

С учетом изложенного следует признать, что требование инспектора ДПС от 01 декабря 2016 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, являлось законным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения.

Факт неисполнения законного требования инспектора ДПС выявлен 05 декабря 2016 года инспектором ДПС Деркачом С.А., который в ходе осуществления замеров светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Посадского Д.В. установил несоответствие светопропускания стекол требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что объективно подтверждается материалами дела и показаниями инспектора ДПС Деркача С.А., данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Посадского Д.В. от 01 декабря 2016 года на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу, правового значения по настоящему делу не имеет. Судья районного суда, рассматривая дело, обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, привести светопропускание передних боковых стекол в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств были законными.

В этой связи действия Посадского Д.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

У Посадского Д.В. имелась возможность выполнить законное требование сотрудника полиции, в том числе посредством неиспользования транспортного средства. Обстоятельств, объективно препятствовавших Посадскому Д.В. выполнить требование инспектора ДПС, не установлено и самим Посадским Д.В. на их наличие не указано.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод защитника о нарушении судьей первой инстанции прав Посадского Д.В., так как последний был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Как следует из материалов дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ Посадскому Д.В. были разъяснены должностным лицом в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также судьей Центрального районного суда г. Оренбурга в ходе рассмотрения дела по существу, однако Посадский Д.В. с ходатайством, поданным в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела связи с необходимостью участия защитника, не обращался.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Посадского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы о необходимости назначения наказания в виде ареста мотивированы и приведены в постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░