Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8104/2015 ~ М-7608/2015 от 03.09.2015

2-8104/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко М.С. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о взыскании денежных сумм, о признании права собственности на квартиру, по иску Корбезеровой Е.Я. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на квартиру, по иску Бобровой Л.В. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на квартиру, по иску Петай С.В. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на квартиру, по иску Коренной Р.А. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о признании права собственности на квартиру, по иску Страпчук Л.А. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на квартиру, по иску Шведова А.М. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на квартиру, по иску Завьяловой Ю.А. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Терещенко М.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИК «Комфортный дом» был заключен инвестиционный договор № об участии истицы в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиций в целях создания объекта инвестирования, подлежащего передаче в собственность по завершении строительства - <данные изъяты> квартиры с отделкой, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектный номер квартиры - №, строительный номер дома - № (проект Гардарика), строительный адрес объекта - <адрес>. Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен порядковый номер <адрес>. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако до настоящего времени застройщиком не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в связи с чем истица лишена возможности оформить свои права на квартиру. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) Застройщик обязуется произвести Инвестору возврат излишне уплаченной суммы – <данные изъяты> руб. Истица указывает, что виновными действиями ответчика по срыву срока окончания строительства, не предоставлению необходимых документов для оформления квартиры в собственность ей причинены значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью в полной мере осуществлять свои конституционные права на жилище и социальную поддержку со стороны государства. Истица просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Корбозерова Е.Я. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе № на строительство квартиры № № в доме № № (номера строительные). Квартира была принята истицей, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос оплачен полностью, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией Петрозаводского городского округа, дому № присвоен порядковый № по <адрес>. В указанном доме с разрешения Администрации Петрозаводского городского округа были проведены перепланировка и переустройство, о завершении которых зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № о присвоении адреса многоквартирному дому и жилым помещениям в нем: <адрес>. Истице стало известно, что все члены Жилищного кооператива, подавшие документы на государственную регистрацию права, получили уведомления о приостановлении государственной регистрации, а также, что действия Управления Росреестра по РК о принятии решения о приостановлении государственной регистрации права собственности обжаловались, но безрезультатно. Таким образом, на сегодняшний день истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру. ООО «ИК «Комфортный дом» и Жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» не отрицают наличия ее права на спорную квартиру. Истица просит суд, признать за ней право собственности на кв. № в д. № по <адрес> и обязать Управление Росреестра по РК зарегистрировать за ней право собственности на кв. № в д. № по <адрес>.

Боброва Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе № на строительство квартиры № № в доме № № (номера строительные). Квартира была принята истицей, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос оплачен полностью, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей в Управление Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ были поданы необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. Управление Росреестра по РК направило в адрес истицы уведомление о приостановлении государственной регистрации. Таким образом, на сегодняшний день истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру. ООО «ИК «Комфортный дом» и Жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» не отрицают наличия ее права на спорную квартиру. Истица просит суд, признать за ней право собственности на кв. № в д. № по <адрес> и обязать Управление Росреестра по РК зарегистрировать за ней право собственности на кв. № в д. № по <адрес>.

Петай С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе № на строительство квартиры № № в доме № № (номера строительные). Квартира была принята истицей, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос оплачен полностью, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истице стало известно, что все члены Жилищного кооператива, подавшие документы на государственную регистрацию права, получили уведомления о приостановлении государственной регистрации, а также, что действия Управления Росреестра по РК о принятии решения о приостановлении государственной регистрации права собственности обжаловались, но безрезультатно. Таким образом, на сегодняшний день истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру. ООО «ИК «Комфортный дом» и Жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» не отрицают наличия ее права на спорную квартиру. Истица просит суд, признать за ней право собственности на кв. № в д. № по <адрес> и обязать Управление Росреестра по РК зарегистрировать за ней право собственности на кв. № в д. № по <адрес>.

Коренная Р.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИК «Комфортный дом» был заключен инвестиционный договор № об участии истицы в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиций в целях создания объекта инвестирования, подлежащего передаче в собственность по завершении строительства - однокомнатной квартиры с отделкой, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектный номер квартиры – №. Свои обязательство по оплате строящейся квартиры истица исполнила в полном объеме. Вместе с тем, для целей регистрации ее права на построенную квартиру ответчик предлагает истице расторгнуть инвестиционный договор с застройщиком с одновременным заключением соглашения о паевом взносе с Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок», мотивируя это невозможностью регистрации права истицы на основании инвестиционного договора. Истица просит признать за ней право собственности на кв. № № в д. № № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Страпчук Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе № на строительство квартиры № № в доме № № (номера строительные). Квартира была принята истицей, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос оплачен полностью, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истице стало известно, что все члены Жилищного кооператива, подавшие документы на государственную регистрацию права, получили уведомления о приостановлении государственной регистрации, а также, что действия Управления Росреестра по РК о принятии решения о приостановлении государственной регистрации права собственности обжаловались, но безрезультатно. Таким образом, на сегодняшний день истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру. ООО «ИК «Комфортный дом» и Жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» не отрицают наличия ее права на спорную квартиру. Истица просит суд, признать за ней право собственности на кв. № в д. № по <адрес> и обязать Управление Росреестра по РК зарегистрировать за ней право собственности на кв.№ в д. № по <адрес>.

Шведов А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе № на строительство квартиры № в доме № (номера строительные). Квартира была принята истцом, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос оплачен полностью, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РК были поданы необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. Управление Росреестра по РК направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации. Таким образом, на сегодняшний день истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру. ООО «ИК «Комфортный дом» и Жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» не отрицают наличия его права на спорную квартиру. Истец просит суд, признать за ним право собственности на кв. № в д. № по <адрес> и обязать Управление Росреестра по РК зарегистрировать за ним право собственности на кв. № в д. № по <адрес>.

Завьялова Ю.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИК «Комфортный дом» был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого истица осуществляла финансирование строительства жилого помещения - квартиры № в строящемся жилом доме № (строительный номер) жилого комплекса «Новый Сайнаволок», а ответчик был обязан по завершению строительства дома передать указанную квартиру в ее собственность. В настоящее время строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, завершено также переустройство дома в многоквартирный дом с постановкой его в качестве такового на кадастровый учет. Завершенному строительством дому и квартирам в нем присвоен адрес. Квартира поставлена ответчиком на кадастровый учет №, адрес квартиры: <адрес>. Свои обязательство по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме. Однако, на сегодняшний день истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру. Истица просит признать за ней право собственности на кв. № в д. № по <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истцы Терещенко М.С., Боброва Л.В., Страпчук Л.А., Шведов А.М., представитель истицы Терещенко М.С. – Багинская Г.Ф., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали.

Истцы Коренная Р.А., Завьялова Е.В., Петай С.В., Корбозерова Е.Я. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ИК «Комфортный дом» и Жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» - Федоткова А.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истцов в части признания за ними права собственности на квартиры признала. Также признала исковые требования истицы Терещенко М.С. в части наличия у ООО «ИК «Комфортный дом» перед истицей задолженности в размере <данные изъяты> руб., согласилась с размером процентов в силу ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: 3<данные изъяты>., с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - Романова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Администрации Петрозаводского городского округа, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы архитектурно-строительного решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Терещенко М.С.) и ООО «ИК «Комфортный дом» был заключен инвестиционный договор № об участии истицы в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиций в целях создания объекта инвестирования, подлежащего передаче в собственность по завершении строительства - однокомнатной квартиры с отделкой, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектный номер квартиры - №, строительный номер дома - № (проект Гардарика), строительный адрес объекта - <адрес>, «Квартал жилой застройки в районе «Сайнаволок (2 очередь - земельный участок №, строительный номер объекта - №. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. <данные изъяты>

Между Корбозерова Е.Я. и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о паевом взносе № на строительство квартиры № № в доме № № (номера строительные). Паевой взнос оплачен полностью, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Бобровой Л.В. и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о паевом взносе № на строительство квартиры № № в доме № № (номера строительные). Паевой взнос оплачен полностью, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Петай С.В. и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о паевом взносе № на строительство квартиры № № в доме № № (номера строительные). Паевой взнос оплачен полностью, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Коренной Р.А. и ООО «ИК «Комфортный дом» был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица осуществляла финансирование строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры № № в строящемся жилом доме № № (строительный номер). Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежным поручением.

Между Страпчук Л.А. и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица осуществляла паевые взносы на строительство жилого помещения - двухкомнатной квартиры № № в строящемся жилом доме № №. Паевой взнос оплачен полностью, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Шведовым А.М. и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о паевом взносе №, на строительство квартиры № № в доме № № (номера строительные). Паевой взнос оплачен полностью, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Завьяловой Ю.А. и ООО «ИК «Комфортный дом» был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица осуществляла финансирование строительства жилого помещения - <данные изъяты> № № в строящемся жилом доме № № (строительный номер). Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Комфортный дом» (застройщик) и Жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» (инвестор) заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ООО «ИК «Комфортный дом» обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц создать путем строительства и (или) реконструкции объект инвестирования, подлежащие приемке инвестором и последующей передаче в собственность членов кооператива, другая сторона (инвестор) обязуется оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта инвестирования, принять законченный строительством объект инвестирования и передать его в собственность члена кооператива.

Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № о присвоении адреса многоквартирному дому и жилым помещениям в нем: <данные изъяты>.

В настоящее время Управлением архитектуры и градостроительства дому присвоен порядковый № по <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК, многоквартирный дом № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет за №.

Сведения о здании с кадастровым номером № были внесены в ГКН решением Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенного в соответствии со ст.22 Закона о кадастре технического плана здания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Филиал через единый портал государственных и муниципальных услуг в виде XML-документов.

Государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением назначения здания с кадастровым номером № с «жилой дом» на «многоквартирный дом» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного участника ООО «ИК «Комфортный дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольными постройками. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении ряда условий.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что право собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть приобретено при условии создания его с соблюдением закона, что предполагает его строительство на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, возведение его с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к его строительству и к такому объекту.

Вместе с тем суд на основании исследованных материалов дела приходит к выводу, что спорные квартиры указанным требованиям не соответствует в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что строительство дома № № по <адрес> осуществлялось ООО «ИК «Комфортный дом» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (внесение изменений в связи с корректировкой проектной документации и продлении срока действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ) объекта капитального строительства «Квартал индивидуальной жилой застройки в районе «Сайнаволок». II очередь – земельный участок №, строительные номера домов с №», выданного на строительство индивидуальных жилых домов.

Приказом Комитета управления муниципальным имуществом и землепользованием Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - «Квартал индивидуальной жилой застройки в районе «Сайнаволок». II очередь - земельный участок №, строительные номера домов с № по №». Указано считать действующим разрешение на строительство № объекта капитального строительства «Квартал индивидуальной жилой застройки в районе «Сайнаволок». II очередь - земельный участок №, строительные номера домов с № по №», выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении построенного объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом тип Б «Гардарика», строительный №.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, помимо прочего, следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Пунктом 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, помимо прочего, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что предметом проверки при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома № № по <адрес> как индивидуального жилого дома являлось соответствие его требованиям, установленным в разрешении на строительство, требованиям технических регламентов, техническим условиям, предъявляемым к индивидуальным, а не многоквартирным жилым домам.

Согласно акту приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу пер. Сайнаволокский, <адрес> принят с перепланированными и переустроенными квартирами №№. Однако данный акт приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения с присвоением внутренним помещениям нумерации квартир документом, подтверждающим соответствие возведенного дома требованиям, предъявляемым к МКД, не является, поскольку по существу носит формальный характер, сведений о проверке на соответствие таким требованиям не содержит.

Как пояснил представитель Администрации Петрозаводского городского округа в ходе рассмотрения дела, Администрацией Петрозаводского городского округа проверка на соответствие возведенного дома требованиям, предъявляемым к МКД, при составлении данного акта не проводилась.

Документов, разрешающих реконструкцию жилого помещения из индивидуального в многоквартирный дом и последующий ввод в эксплуатацию реконструированного объекта Администрацией Петрозаводского городского округа в отношении названного дома в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке не выдавалось.

Определением Петрозаводского городско суда РК от 09 октября 2015 года по делу назначена комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> соответствует измененному градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом возведен с учетом произведенной перепланировки, выполненной специалистами <данные изъяты> с индивидуального <данные изъяты> этажного жилого дома на многоквартирный. Экспертами указано на наличие замечаний по проекту и выполненным работам:

1. Покрытие кровли: По требованиям п. 7.1.14 СП 54.13330.2011 и п. 5.4.5 СП2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными перекрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку подвергать работке огнезащитными составами.

Фактически покрытие кровли в соответствии с проектом (лист АС-31) выполнено из гибкой черепицы RUFLEX, имеющей класс пожарной опасности КМ5. В класс КМ-5 в соответствии с табл. 3 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» включены материалы с классом горючести Г4 (сильногорючие). Использование гибкой черепицы на многоквартирных жилых домах I – IV степеней огнестойкости недопустимо. Отнести здание к V степени огнестойкости, чтобы не выполнять указанные требования, невозможно, т.к. этом случае многоквартирный жилой дом может иметь только 2 этажа по табл. 6.8 СП2.13130.2012 при фактической высоте в 3 этажа. Для безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома необходимо выполнить из негорючего материала, например металлочерепицы.

2. Ограждения на кровле: По требованиям п. 7.16 СП4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в зданиях с уклоном кровли более 12%, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле. В нарушение указанных требований проектом не предусмотрены ограждения на кровле с уклоном 70% (35°) при высоте до карниза ~8,0м и не выполнены строителями.

3. Снегозадерживающие устройства: Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. По проекту на кровле с уклоном 70% (35°) снегозадерживающие устройства не предусмотрены и не выполнены строителями.

4. Ходовые мостики на кровле: На кровле не выполнены предусмотренные по проекту (лист АС-30) ходовые мостики на кровле.

5. Отделка потолка в лестничной клетке: В соответствии с требованиями табл. 28 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в жилых многоквартирных домах класса Ф1.3 высотой менее 9 этажей для отделки стен и потолков необходимо применять материалы с классом пожарной опасности не ниже КМ2. Данному классу отвечают материалы со следующими свойствами пожарной опасности (табл. 3 ФХ-123):

горючесть - Г1 (слабогорючие);

воспламеняемость - В2 (умеренновоспламеняемые);

дымообразующая способность - Д2 (с умеренной дымообразующей способностью);

токсичность - Т2 (умеренноопасные);

распространение пламени - РП1 (распространяющие);

В отступление от проекта (лист АС-17) потолок лестничной клетки вместо вододисперсионной окраски отделан панелями ПВХ, имеющими более низкий класс пожарной опасности материала КМЗ (Г2, В2, ДЗ, Т2, РП2). Для безопасной эвакуации людей из здания отделка потолка должна быть заменена на проектную. Для выравнивания основания потолков в случае необходимости можно выполнить штукатурку или отделку ГКЛ по металлическому каркасу.

6. Не выполнена защита несущих элементов лестничных маршей от пожара: По проекту (лист АС-35, лист 1) металлические балки и косоуры лестницы оштукатуриваются цементно-песчаным раствором М400 толщиной 30мм по сетке 1-Р-10-1,2, устанавливаемой по каркасу из сетки 200/200/8/8. Фактически балки и косоуры лестницы, выполненные из швеллера №18П, отделаны декоративной штукатуркой. При приведенной толщине металла балок и косоуров (отношение площади поперечного сечения металлоконструкции к обогреваемому периметру) г = 21,8см2/ 61,8см= 0,3353см согласно табл. 11 пособия по определению пределов огнестойкости конструкций обеспечивается предел огнестойкости 0,12час.=7,2 минуты. Указанного значения огнестойкости балок и косоуров без дополнительной их защиты недостаточно для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания в момент пожара.

Если отнести здание со стенами из газобетонных блоков и перекрытиями из пустотных ж/б панелей ко II степень огнестойкости, то в соответствии с табл. 21 ФЗ-123 лестничные марши и площадки должны иметь предел огнестойкости 60 минут (R60), обеспеченный за счет только конструктивной огнезащиты по требованиям п. 7.1.5 СП 54.13330.2011 и п. 5.4.3 СП2.13130.2012. В качестве такой защиты служит штукатурка по сетке, которая повышает предел огнестойкости конструкций до 90 минут (R90).

Если отнести здание со стенами из газобетонных блоков и перекрытиями из пустотных ж/б панелей к III степени огнестойкости, то в соответствии с табл. 21* ФЗ-123 лестничные марши и площадки должны иметь предел огнестойкости 45 минут (R45), обеспеченный за счет нанесения огнезащитных составов на металлоконструкции. Данные составы наносятся на защищаемые металлоконструкции специализированными организациями, имеющими свидетельство о допуске на выполнение работ по огнезащите.

В любом случае выполненная декоративная штукатурка должна быть удалена с балок и косоуров и выполнена защита либо по проекту, либо за счет обработки огнезащитными составами. При этом огнезащите должны быть подвергнуты в том числе и опорные элементы ступеней из квадратных труб 30x4 и металлоконструкции ступеней. Требования по пожарной безопасности при любом из предложенных вариантов будут выполнены, т.к будут выдержаны противопожарные расстояния между многоквартирными домами II (III) степени огнестойкости согласно табл. 1 СП4.13130.2013, составляющие 8м (10м) при существующем 10м расстоянии между зданиями.

7. Ступени лестничных маршей имеют разную высоту: В нарушение требований п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути» в лестничной клетке выполнены марши с различной высотой ступеней от 23см до 9см. По проекту ООО «Проект - Сервис» все ступени лестничных маршей имеют одинаковую высоту 180-182мм (лист АС-35). Наличие на путях эвакуации ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки не допускается по требованиям противопожарных норм. Высота ступеней должна быть приведена в соответствие с требованиями норм и проекта.

8. Отсутствие молниезащиты здания: В соответствии с требованиями табл. 1, п. 4 РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений» и листами Э-2, 7 проекта ООО «Проект - Сервис» в здании необходимо выполнить защиту от прямых ударов молнии за счет укладки молниеприемной сетки по кровле, токоотводов по фасадам к контуру заземления.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение является полным, мотивированным, сторонами не оспорено.

Учитывая установленный в экспертизе перечень нарушений, большинство из которых относится к требованиям пожарной безопасности, т.е. напрямую связаны с угрозой жизни и здоровью проживающих в доме лиц, суд приходит к выводу, что в настоящее время невозможно признать возведенный дом № № по <адрес> отвечающим требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам.

Таким образом, данный дом в качестве многоквартирного отвечает признакам самовольной постройки, приведенным в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, как возведенный без получения необходимого разрешения и с нарушением строительных норм, предъявляемых к таким домам, как следствие, находящиеся в нем квартиры не могут быть объектами гражданского оборота до признания на них права собственности в установленном ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ порядке за лицом, в собственности которого находится участок, на котором осуществлена постройка, т.е. ООО «ИК «Комфортный дом».

Достоверных доказательств сторонами по делу о том, что спорные объекты соответствуют законодательству о пожарной безопасности суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ИК «Комфортный дом» на жилой дом, назначение: жилое, №-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, запись является действующей.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Соответственно жилой дом и квартира относятся к разным видам жилых помещений, возможность существования квартиры в индивидуальном жилом доме исключается.

Вместе с тем по актам приема-передачи ООО «ИК «Комфортный дом», при наличии на тот момент зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, передает ЖК «Новый Сайнаволок», дольщикам квартиры в данном доме, что противоречит закону.

На основании изложенного исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорные квартиры и обязании Управление Росреестра по РК зарегистрировать за ними право собственности на квартиры удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, принимая во внимание, установленные по делу доказательства, суд не усматривает правовых оснований для принятия признания ответчиками исков в части признания за истцами права собственности на квартиры.

Истицей Терещенко М.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование заявленного требования истица указывает, что неустойка подлежит взысканию в связи с нарушением ответчиком условий п. 3.1 договора, в соответствии с которым застройщик по завершению строительства не обеспечил техническую инвентаризацию жилого дома с изготовлением кадастрового паспорта помещения и не зарегистрировал право собственности и переход к истице права собственности на завершенный объект инвестирования, не предоставил истице необходимые документы для государственной регистрации ею права. Истица полагает, что в связи с не возможностью принять объект в собственность, за неисполнение данного обязательства почти в течение года ответчик на основании п. 7.6 договора несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик должен передать истице, а истица принять в собственность объект инвестирования, т.е. квартиру) по настоящее время, т.е. за <данные изъяты> дней. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) застройщик обязуется произвести инвестору возврат излишне уплаченной суммы – <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки по данному обязательству - <данные изъяты> дня. Сумма неустойки за невыполнение обязательства в срок -<данные изъяты> руб.

В данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 № 111-ФЗ).

В п. 3 ст. 6 Федерального закона указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терещенко М.С. и ООО «ИК «Комфортный дом», при просрочке выполнения принятых на себя обязательств по передаче застройщиком и принятию инвестором объекта инвестирования просрочившая обязательства сторона несет ответственность перед другой стороной, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что передача объекта инвестирования застройщиком и принятие его инвестором осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 30 календарных дней со дня завершения застройщиком строительства объекта инвестирования.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта инвестирования (квартира) № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ИК «Комфортный дом» не нарушило предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему срок передачи объекта строительства, и, следовательно, свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило полностью, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки нет. Кроме того, договором и действующим законодательством не предусмотрена неустойка за уклонение от регистрации права собственности и не предоставление документов для перехода права собственности на объект инвестирования.

Судом установлено, что п. 4 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется произвести инвестору возврат излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 31 декабря 2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, вступившего в силу с 01 июня 2015 года).

За период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими средствами составит <данные изъяты>

Ответчик ООО «ИК «Комфортный дом» в ходе рассмотрения дела признал перед истицей задолженность в размере <данные изъяты> руб., размер процентов в силу ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: 3<данные изъяты>., о чем представил заявление.

Поскольку признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «ИК «Комфортный дом» в пользу Терещенко М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика при исполнении условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения (п. 4), суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, срок нарушения обязательств по дополнительному соглашению к инвестиционному договору, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИК «Комфортный дом» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «ИК «Комфортный дом» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (требования не материального характера) + <данные изъяты> (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ИК «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Терещенко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о взыскании денежных сумм, о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Терещенко М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Корбозеровой Е.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом», Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Иск Бобровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом», Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Иск Петай С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом», Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Иск Коренной Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Иск Страпчук Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом», Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Иск Шведова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом», Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Иск Завьяловой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2015 года.