Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2015 ~ М-2093/2015 от 24.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальковского ФИО9 к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Пари»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мальковский А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Пари»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10 чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс». Гражданская ответственность Мальковского А.С. застрахована ОАО «СК «Пари»», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. После обращения в данную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ОАО «СК «Пари»» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Васильченко Е.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2015 года, уточнил заявленные требования с учетом данных о размере восстановительного ремонта, содержащихся в заключении эксперта ООО «Констант-Левел», и просил суд взыскать с ОАО «СК «Пари»» в пользу Мальковского А.С. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 5 439,11 рублей, неустойку в размере 5 439,11 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «СК «Пари»» – Гутняк А.С. действующий на основании доверенности от 30.04.2015 года, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 106 760,89 рублей, в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой Альянс», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 20.07.2015 года /л.д. 103/, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2015 года в районе дома 43 по улице Аэродромной в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> 163, принадлежащего на праве собственности Мальковскому А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником в котором признан водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 11/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «СК «Пари»» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0319858144 /л.д. 10/, в связи с чем, Мальковский А.С. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 49, 50/.

Данное событие страховой компанией ОАО «СК «Пари»» было признано страховым случаем /л.д. 47/, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в сумме 106 760,89 рублей /л.д. 48/, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта, подготовленное ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> СН 163, с учетом износа составила 157 571,44 рублей /л.д. 16-33/, в связи с чем, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Пари»» сумму страхового возмещения в размере 50 810,55 рублей.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.08.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 163 /л.д. 135-136/.

В соответствии с заключением эксперта № 1050/С-15 от 21.08.2015 года, выполненным специалистами ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 112 200 рублей /л.д. 140-155/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № 1050/С15 от 21.08.2015 года, подготовленное экспертом Кондрашиным С.В., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, и поэтому, уточненные требования истца о взыскании с ОАО «СК «Пари»» в связи с причиненным ущербом недоплаченной части страхового возмещения в размере 5 439,11 рублей (112 200 рублей /ущерб/ – 106760,89 рублей /произведенная выплата/) подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за период времени с 07.04.2015 года по 24.06.2015 года составляет 5 439,11 рублей.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ОАО «СК «Пари»» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей /л.д. 38/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Мальковского А.С.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 2 719,55 рублей, что соответствует 50 % от суммы 5 439,11 рублей /недоплаченная часть суммы страхового возмещения/, и подлежит взысканию в пользу Мальковского А.С.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты недоплаченной части суммы страхового возмещения /л.д. 15/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мальковского ФИО11 к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Пари»» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Пари»» в пользу Мальковского ФИО12 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 5 439 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 719 рублей 55 копеек, а всего – 21 158 рублей 66 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Пари»» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2015 года.

Судья: