Решение по делу № 2-392/2012 ~ М-322/2012 от 01.06.2012

Дело № 2 – 392 / 12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

с участием прокурора Болотова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Макиной ( Андреевой ) Н.В. к Солковой О.В. о выселении из жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Макина ( Андреева ) Н.В., фамилия изменена в связи с вступлением в брак <данные изъяты> имеет в долевой собственности жилое помещение, расположенное в <данные изъяты> В данной квартире проживает Солкова О.В., которая была вселена туда без ее согласия. Обращаясь в суд, истец просит выселить ответчика.

В судебном заседании Макина ( Андреева ) Н.В., заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что она, вместе с братом Макиным С.В., и дядей Макиным Н.Н., являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ее отец, без оформления договора мены, произвел обмен спорного жилого помещения на жилой дом, расположенный в <адрес> При этом, так как она была несовершеннолетней, ее согласия никто не спрашивал. Орган опеки и попечительства не привлекался. В настоящее время, дом, куда они переехали является аварийным и подлежит сносу, поэтому они там не живут. Так как по документам его собственником остается ответчик, то им взамен него никакого жилья не выделят. Так как ей в настоящее время жить не где, просит выселить Солкову О.В., из принадлежащего ей жилого помещения.

Ответчик Солкова О.В., исковые требования Макиной ( Андреевой ) Н.В., не признала. При этом суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ она произвела обмен своего дома. Расположенного в <адрес> на квартиру в <адрес> Так как собственники жилья – дети Макины Н. и С. были несовершеннолетними, сделку в установленном порядке не оформили, ждали, когда они станут взрослыми. Вселяясь в квартиру, она погасила все их долга за нее, сделала ремонт. Дом же был в нормальном состоянии, они сами довели его до аварийного. Она обращалась в администрацию района, и ей обещали выделить земельный участок взамен него. Другого жилья она не имеет. Согласна выселиться. После получения земли и выплате ей всех затрат, произведенных в связи с ремонтом квартиры.

Третье лицо Макин С.В., исковые требования Макиной ( Андреевой ) Н.В., поддержал. При этом суду пояснил, что является сособственником спорного жилого помещения. Обмен квартиры производили родители, без учета их мнения. Дом, куда они выехали является аварийным. Он в настоящее время живет в <адрес>, но сестре жить негде. Поэтому считает, что ответчик должна освободить их квартиру.

Третье лицо Макин Н.И., в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в исправительном учреждении. При его допросе в порядке судебного поручения, от дачи каких – либо пояснений отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Макиной ( Андреевой ) Н.В., подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании на договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности, по 1 /3 доли каждому, Макину Н.И., Макину С.В., и Макиной ( Андреевой ) Н.В. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. От ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., и копией Свидетельства о государственной регистрации права на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ родители несовершеннолетних Макина С.В., и Макиной Н.В., произвели обмен с Солковой О.В., данного жилого помещения на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Данный договор был заключен в устной форме, что противоречит действующему законодательству. В частности ст.161 ГК РФ, устанавливает, что письменной форме заключаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Так как в данном случае речь идет о недвижимом имуществе, то в силу положений ст. 550 ГК РФ, письменная форма договора обязательна. При этом несоблюдение формы договора продажи ( мены ) недвижимости влечет его недействительность. В данном случае, вышеуказанный договор мены, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной, так как она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. При чем, в силу ч. 2 вышеуказанной нормы, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, квартира, переданная отцом в то время несовершеннолетней истицы ответчику, подлежит возврату ее собственником.

Ответчик в добровольном порядке освободить занимаемое ею без законных оснований спорное жилое помещение отказывается. В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что так как Солкова О.В., по договору мены не приобрела права на жилое помещение, расположенное в <адрес>, в силу ничтожности данной сделки, возвращать это имущество добровольно не желает, то она вместе со всеми членами семьи подлежит выселению из него.

Довод ответчика, что она согласна освободить занимаемую ею квартиру после предоставления ей земельного участка взамен аварийного, а также после возмещения ей затрат по ремонту этого помещения принят быть не может. В данном случае и первое, и второе условие не связано с истцом, они по этим вопросам ни в какие правоотношения не вступали. Кроме этого, в данном судебном заседании сторона ответчика каких – либо встречных требований к истцу не предъявляла. Поэтому вышеуказанные обстоятельства не могут служить основаниями в отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макиной ( Андреевой ) Н.В. удовлетворить, выселить Солковой О.В. со всеми членами семьи из жилого помещения, расположенного в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца.

Судья :                                                                      Т.А. Балачук