Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2014 от 29.08.2014

                                Дело №1-71 (2014 год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области     27 ноября 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И.,

подсудимого Стефоглова А.П.,

подсудимого Пономарева А.А.,

защитника Стефоглова А.П. адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение № №

защитника Пономаерва А.А. адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение №

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда в материалы уголовного дела в отношении

Стефоглова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пономарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стефоглов А.П., Пономарев А.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., Стефоглов А.П. и Пономарев А.А. вступили в предварительный сговор на тайное хищение холодильника, находившегося в общей секции 5-го этажа <адрес>. Безотлагательно реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений в указанный период времени, Стефоглов А.П. и Пономарев А.А. в целях завладения чужим имуществом совместно забрали из общей секции 5-го этажа указанного дома и похитили холодильник марки «Свияга» стоимостью 1 500 руб., принадлежащий Сидоровой С.Л., после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными совместными действиями Стефоглов А.П. и Пономарев А.А. причинили потерпевшей С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

С предъявленным обвинением подсудимые согласны, признали себя полностью виновными в совершенном преступлении и поддержали ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитники также поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимые и защитники не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая С. представила суду письменное заявление, в котором выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия: подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимых заявлены добровольно после консультаций с защитниками и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме и осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимым и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявления подсудимых о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделаны ими добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий Стефоглова А.П. и Пономарева А.А., каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий каждого подсудимого суд учитывает, что их действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия каждого подсудимого как совершенные группой лиц по предварительному сговору суд исходит из наличия предварительной договоренности подсудимых между собой о хищении чужого имущества, состоявшейся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в качестве исполнителей.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не выявлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях подсудимых Стефоглова А.П. и Пономарева А.А., раскаявшихся в совершении преступления, личности Пономарева А.А., <данные изъяты>, личности Стефоглова А.П., <данные изъяты> характера и степени фактического участия каждого подсудимого в качестве исполнителя в совершении преступления, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимые являются трудоспособными и не относятся к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ. Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и исходя из данных о личности каждого подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает требования ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, периоды содержания подсудимых под стражей засчитываются в срок обязательных работ: Стефоглову А.П. - с ДД.ММ.ГГГГ., Пономареву А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления каждым подсудимым и степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым целесообразно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стефоглова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Засчитать в срок отбытия период содержания под стражей с 10.11.2014г. по 27.11.2014г. исходя из соответствия согласно ч.3 ст.72 УК РФ одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

Меру пресечения Стефоглову А.П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, освободить Стефоглова А.П. из-под стражи в зале суда.

Признать Пономарева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Засчитать в срок отбытия период содержания под стражей с 06.11.2014г. по 27.11.2014г. исходя из соответствия согласно ч.3 ст.72 УК РФ одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

Меру пресечения Пономареву А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, освободить Пономарева А.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – холодильник «Свияга» в корпусе белого цвета -оставить в пользовании потерпевшей С.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     И.И.Фролова