Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5843/2020 от 14.01.2020

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-5843/20

№ 2-1596/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней И.К., Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Извозчикове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Анны Валентиновны к ФКУ Упрдор «Черноморье», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорты Российской Федерации о признании действия незаконным и установлении сервитута;

по апелляционным жалобам Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ к ФКУ Упрдор «Черноморье» на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Трефилова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ФКУ Упрдор «Черноморье» незаконными и необоснованными, установить право ограниченного пользования (сервитут) на срок по 30.11.2058г. на часть земельного участка с кад.<...> общей площадью 181 кв.м, согласно указанных координат для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <...>, находящегося в пользовании Трефиловой А.В., с определением суммы платежа за пользование сервитутом.

Исковые требования мотивированы тем, что Трефилова А.В. является правобладательницей земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> «в». В связи с отсутствием подъезда для эксплуатации принадлежащего ей по договору аренды земельного участка Трефилова А.В. обратилась в ФКУ Упрдор «Черноморье» по вопросу предоставления ей технических условий для организации примыкания (съезда, подъезда) от земельного участка, с кадастровым номером <...> к федеральной дороге и ей было отказано. Трефилова А.В. повторно обратилась в ФКУ Упрдор «Черноморье» по вопросу предоставления ей частного сервитута для организации подъезда от существующего съезда- примыкания, приложив к письму заключение специалиста и разработанную им схему, с указанием площади и координат земельного участка. ФКУ Упрдор «Черноморье» направило ей письмо о невозможности установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 181 кв.м.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 октября 2019 года иск удовлетворен в части.

Установлено Трефиловой А.В. право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <...> в площади 181 кв.м. на срок по 30 октября 2058 года г. согласно системе координат, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 787 от 07.10.2019 г., для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <...>, обязав Трефилову А.В. вносить плату за сервитут в срок до 31 декабря ежегодно в сумме <...> руб.

В части требований Трефиловой А.В. к ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании действий незаконными отказано.

Указанное решение обжаловано представителями ФКУ Упрдор «Черноморье» и Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого администрацией судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 3, 56 ГПК РФ относится на истца - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Судом установлено и это следует из материалов дела Трефилова А.В. является правобладательницей на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> «в», на основании договора аренды, заключенного на срок до 30.10.2058, прошедшего государственную регистрацию 02.08.2011 (л.д.22-24).

Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 78 933 +/- 98 кв.м. с кадастровым номером <...> и 31.08.2016 право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФКУ Упрдор «Черноморье» (л.д.103-109).

Трефиловой А.В. на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об установлении права пользования указанным земельным участком в части площади 181 кв.м, с указанием, что у нее отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ей на условиях аренды земельному участку с кадастровым номером <...>.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Трефиловой А.В., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права и исходил из того, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. При этом судом установлено, что проезд и проход к недвижимому имуществу у истца не имеется, возможности организации проезда, не прибегая к установлению заявленного сервитута, не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции, при рассмотрении дела, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой организация подъезда к земельному участку с кадастровым номером <...> по площади в размере 181 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...> возможна.

Также эксперт указал, что фактически организованный подъезд (проезд) к земельному участку с кадастровым номером <...> Истцом Трефиловой А.В. через земельный участок с кадастровым номером <...> Ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» является единственно возможным вариантом, и он не может быть обеспечен без установления сервитута, на участок Ответчика ( л.д.111-160).

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые приняты во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом определяя плату за сервитут в сумме 1234, 87 руб. суд руководствовался заключением эксперта, а определяя срок установления сервитута, исходил из срока действия договора аренды.

Позиция авторов жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится. Иные доводы, указанные в жалобах, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 октября 2019 года по делу по иску Трефиловой Анны Валентиновны к ФКУ Упрдор «Черноморье», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорты Российской Федерации о признании действия незаконным и установлении сервитута оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ к ФКУ Упрдор «Черноморье» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи