Решение по делу № 2-2899/2013 от 04.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аквариум Отель» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ребенком посетила репетицию открытого урока «ФИО9», которая проходила в МВЦ «ФИО8».

Верхняя одежда, включая норковую шубу истицы, была сдана в гардероб и выданы № номерка. После окончания открытого урока норковой шубы истицы в гардеробе не оказалось. Поиски шубы с сотрудниками комплекса не имели положительного результата.

Истица указала, что ненадлежащим хранением шубы ей причинен ущерб в размере стоимости шубы – № рублей, а также моральный вред, который она оценивает в № рублей, поскольку в зимний период времени она, истица, осталась без верхней теплой одежды.

Так как за сданные в гардероб вещи истица получила номерок ЗАО «Крокус», то предполагала, что ЗАО «Крокус» является ответчиком по делу и предъявила ЗАО «Крокус» иск, но в удовлетворении иска было отказано. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, установлено, что ответственность за хранение шубы несет ООО «Аквариум Отель».

В связи с чем в настоящее время истица предъявляет иск к ООО «Аквариум Отель».

Уточнив заявленные требования, истица просит суд взыскать с ООО «Аквариум Отель» денежную компенсацию стоимости новой норковой шубы, вынужденно приобретенной взамен утраченной по вине ответчика, - № рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, просит компенсировать причиненный моральный вред – № рублей, просит возместить расходы на оплату услуг представителя – № рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам делам (л.д.58).

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст.887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письмена форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещей на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставленных без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п.2 ст.891 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посещала открытый урок «ФИО10» в МВЦ «ФИО11».

При посещении названного мероприятия истицей в расположенный в МВК «ФИО12» гардероб была сдана верхняя одежда, в том числе норковая шуба, приобретенная в Торговом Доме «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ за № рублей.

Факт сдачи верхней одежды на хранение подтверждается выданным истице номерным жетоном.

После окончания открытого урока норковой шубы истицы в гардеробе не оказалось.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Указанным решением суда также установлено, что ответчику ООО «Аквариум Отель» была предоставлена в возмездное пользование площадь для организации и проведения в МВЦ «ФИО14» отчетных концертов школ-студий «ФИО15» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ответчика были переданы и гардеробные помещения для обслуживания участников и посетителей мероприятия. Обслуживающий гардеробные помещения персонал, являлся персоналом ООО «Аквариум Отель».

Установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении данного дела, так как в деле участвуют те же лица.

Таким образом, ответственность за исполнение обязательств по хранению вещей в гардеробных помещениях, включая ответственность за ненадлежащее хранение норковой шубы истицы, возлагается на ответчика ООО «Аквариум Отель».

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик не возмещает истице причиненный ущерб, несмотря на то, что истица обращалась к ответчику с соответствующей претензией.

Ущерб истицы, согласно направленной ответчику претензии составил № рублей. Именно такой размер ущерба следует взыскать с ответчика в судебном порядке, так как данная сумма соответствует продажной цене шубы за вычетом незначительного периода ее эксплуатации.

Впоследствии заявленных истицей доводов, что для восстановления нарушенного права она была вынуждена приобрести новую норковую шубу за № рублей, что подтверждается товарным чеком №от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как новая шуба приобреталась истицей в летний период времени и с небольшим временным интервалом от покупки утерянной шубы, следовательно, стоимость зимней одежды должна быть снижена, чем при приобретении такой одежды в начале зимнего сезона. Из изложенного может следовать, что приобретенная новая норковая шуба не является аналогичной утерянной шубе, а потому в данном случае имело место не восстановление истицей своих нарушенных прав, а приобретение более изысканной, а потому и более дорогой вещи, что не должно производиться за счет другого лица, в данном случае ответчика.

Требование истицы о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей не подлежит удовлетворению судом, поскольку услуга по хранению вещей осуществлялась на безвозмездной основе.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленный ФИО2 иск удовлетворяется судом, то в силу приведенных выше норм права, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, приходящихся на оплату услуг представителя в размере № рублей. Указанные расходы истицы являются документально подтвержденными. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и считает, что заявленная к возмещению сумма отвечает принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквариум Отель» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья подпись ФИО16