Решение по делу № 33-3253/2019 от 09.08.2019

    Дело № 33-3253/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

с участием:

представителя заявителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ПЗ,

представителя ПАО «Муссон» ППП,

заинтересованных лиц ЗЛ1, ЗЛ2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о разъяснении апелляционного определения от 10 июня 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Прокуратуры города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Муссон» об устранении нарушений норм пожарной безопасности, законодательства о градостроительстве и электроэнергетике, о запрете деятельности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом постановлено апелляционное определение, согласно которого заявление ПАО «Муссон» о прекращении исполнительного производства удовлетворено частично, прекращены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в части запрета ПАО «Муссон» осуществлять деятельность по эксплуатации здания корпуса № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи здания или отдельных его помещений в пользование иным лицам, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, а также в части возложения обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпуса № в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> подал в Севастопольский городской суд заявление о разъяснении указанного апелляционного определения. Заявитель указывает, что апелляционное определение непосредственно затрагивает интересы (деятельность) Управления. Полагает, что необходимо разъяснить, возможна ли эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №, по <адрес>», входящего в состав спорного объекта, если застройщиком на указанном объекте в настоящее время выполняются строительные работы по реконструкции, а также необходимо ли застройщику получение на спорный объект капитального строительства разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ПЗ доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ПАО «Муссон» ППП, заинтересованные лица ЗЛ1, ЗЛ2, просили заявление о разъяснении апелляционного определения оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Исходя из содержания апелляционного определения от 22 апреля 2019 года, судебная коллегия считает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно рассмотренных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, отмеченные в заявлении, не являются основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Разрешение вопросов, указанных в просительной части заявления о том, возможна ли эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №, по <адрес>», входящего в состав спорного объекта, если застройщиком на указанном объекте в настоящее время выполняются строительные работы по реконструкции, а также необходимо ли застройщику получение на спорный объект капитального строительства разрешения на ввод в эксплуатацию, в компетенцию суда не входит, а относится к исполнению соответствующими органами государственной власти своих полномочий, по осуществлению контроля за соблюдением норм действующего законодательства.

Поскольку принятый судебный акт является ясным, четким и конкретным, основания, предусмотренные частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года отсутствуют.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заявление Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о разъяснении апелляционного определения от 10 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий