Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19574/2015 от 17.08.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2015 г. № 33-19574/15

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Неказакова В.Я. и Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белозеровой С.А. к Обще­ству с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кудинову А.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причи­ненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Кудинова А.Н. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Близнецова В.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Представитель Белозеровой С.А. Турков А.С. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края иском к ООО «Росгосстрах», Кудинову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <...> в 13 час. 40 мин. возле <...> в <...> Краснодарского края водитель < Ф.И.О. >6, управляя автомобилем марки Мицу-биси Делика, государственный регистрационный знак с <...>., в нару­шение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до дви­гающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столк­новение с автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомо­билю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>., принадлежащему на праве собственности < Ф.И.О. >8, были причине­ны значительные механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 28,10.2014 года. На основании постановления по делу об административном правонару­шении от <...> водитель < Ф.И.О. >6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено администра­тивное наказание в виде административного штрафа в сумме <...>

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности < Ф.И.О. >6 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Мицубиси Дели-ка, государственный регистрационный знак <...> в обязательном порядке был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО, водителя < Ф.И.О. >7, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрацион­ный знак к <...> в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В виду наступления страхового события < Ф.И.О. >8 обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место <...> года, стра­ховым событием, и на основании акта о страховом случае произвело истцу вы­плату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <...>

< Ф.И.О. >8 не согласилась с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и для установления размера ущерба обратилась в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты с заявлением о проведе­нии соответствующего экспертного исследования на предмет установления действительного размера причиненного ущерба ее имуществу.

Согласно экспертному заключению № 14.129.071 от <...> года, подготовленному экспертом < Ф.И.О. >12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак к <...> составила <...>

Расходы, понесенные < Ф.И.О. >8 по оплате экспертного заключения. составили <...>

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате < Ф.И.О. >8 страховой сум­мы в полном объеме, а так же превышение материального ущерба размеру лимита выплаты страхового возмещения, установленному ст. 7 ФЗ от <...> № 40-ФЗ (в редакции, действующей до <...> года), исходя из установ­ленной истцом суммы ущерба, привел к возникновению судебного спора.

В последствии в рамках досудебного урегулирования спора ООО «Рос­госстрах» на основании претензии и экспертного заключения № 14.129.071 от <...> произвел Белозеровой С.А. доплату страхового возмещения в размере <...>

В иске Белозерова С.А. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосст­рах» в свою пользу арифметическую разницу невыплаченной страховой суммы в размере - <...> рублей. (<...> штраф по правилам пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по делу в сумме <...>

С ответчика Кудинова АН. Белозерова С.А. просила взыскать в свою поль­зу материальный ущерб по правилам ст. 15, 1064, 1072 ГПК РФ в сумме <...>

В виду несогласия ответчика Кудинова А.Н. с ценой заявленного иска по его ходатайству судом была назначена и проведена по делу судебная автотова­роведческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы представителем истца Турковым А.С. заявленные исковые требования в поряд­ке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил суд взы­скать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белозеровой С.А. <...> страхового возмещения, штраф по правилам пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, ком­пенсацию морального вреда в сумме <...> судебные издержки по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Кудинова А.Н. представитель истца просил суд взыскать в пользу Белозеровой С.А. материальный ущерб, в размере <...> судебные издержки по делу пропор­ционально удовлетворенным требованиям.

Истица Белозерова С.А. в судебное заседание не прибыла, уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель Белозеровой С.А. ТурковА.С. в су­дебное заседание прибыл, на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, ука­занным в иске. Дополнительно пояснил суду, что взыскание с ответчика Кудино­ва А.Н. материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей по общим правилам возмещения вреда будет способствовать восстановлению пра­ва его доверителя на полное возмещение причиненного ущерба, что соответ­ствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик Кудинов А.Н., его представитель Сорокина Р.А. уточненные ис­ковые требования Белозеровой С.А. не признали в полном объеме. Предста­витель Кудинова А.Н. Сорокина Р.А., действуя в его интересах, пояснила суду, что экспертное заключение № 14.129.071 от 09.12.2014 года, составленное Апшеронской ТПП, не является допустимым доказательством по делу, так как со­ставлено указанным экспертным учреждением в нарушение требований «По­ложения о единой методике определения размера расходов на восстанови­тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвер­жденного Банком России <...> № 432-П. Указанные в акте осмотра дан­ного экспертного заключения повреждения автомобиля истицы не соответству­ют повреждениям, описанным в справке о ДТП от <...> года. При этом перечень подлежащих замене и ремонту запасных частей автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак к <...> не соот­ветствует повреждениям, описанным в справке о ДТП от <...> года, и фо­тографическим снимкам, представленным в экспертном заключении Апшеронской ТПП № 14.129.071 от <...> года. В виду непредставления ООО «Рос­госстрах» суду первичного акта осмотра автомобиля < Ф.И.О. >8, а так же экспертного заключения о стоимости ремонта указанного автомобиля, Соро­кина Р.А. полагает, что страховая сумма, выплаченная < Ф.И.О. >8 ее страховой компанией, является достаточной для возмещения ущерба истицы в полном объеме. Ответчик и его представитель < Ф.И.О. >9 так же не согла­сились с уточненными требованиями представителя < Ф.И.О. >8 после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ссылки пред­ставителя истца на ст. 15,1064 ГК РФ посчитали не обоснованными. Иск Бело­зеровой С.А. признали в части подлежащим удовлетворению в сумме превы­шающей размер (<...> Удовлетворение требований истца в большем размере посчитали не обоснованными, по причине того, что представитель истца не привел в судебном заседании надлежа­щие доводы, позволяющие признать его требования о возмещении ущерба без учета износа запасных частей обоснованными с правовой точки зрения. При этом представитель ответчика < Ф.И.О. >9 поставила под сомнение факт наличия в настоящее время в собственности у истицы данного транспортного средства, а так же его ремонт за счет личных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Мотивированные возражения на иск суду не представил, цену иска в установленном законом порядке не оспо­рил.

Обжалуемым решением иск Белозеровой С.А. к ООО «Росгосстрах», Кудинову А.Н. о взыскании стра­хового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Белозеровой С.А. <...> страхового возмеще­ния, штраф в сумме <...> по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда в сумме <...> судеб­ные издержки по делу в сумме <...> всего взыскано <...> Взыскан с Кудинова А.Н. в пользу Белозеровой С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <...> государственная пошлина <...> су­дебные издержки по делу в сумме <...> а всего взыскано <...> <...>. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <...> Краснодарского края государственная пошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с тем, что, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Белозеровой С.А., взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Белозерова С.А. получает за счет Кудинова А.Н. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в решении суда неверно указано, что Кудинов А.Н. и его представитель уточненные исковые требования не признали в полном объеме, на самом деле в судебном заседании представитель Сорокина Р.А. пояснила, что иск Кудинов А.Н. признает в сумме <...> — разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа и предельной суммой страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кудинова А.Н. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Белозеровой С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установлено, что исковые тре­бования Белозеровой С.А. к ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетво­рению из расчета арифметической разницы между установленной Законом об ОСАГО предельного лимита страховой суммы и выплаченной указанным от­ветчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части - <...> (120000 рублей (страховая сумма) - <...> (размер страхо­вого возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах» в неоспариваемой части).

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой <...> от <...> установлено, что стоимость восстановительного ре­монта марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак к <...> составляет <...> с учетом износа деталей, <...> без учета износа заменяемых деталей.

Данное заключение сторонами не оспаривается, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Взыскивая в пользу < Ф.И.О. >8 полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2005 года выпуска, с амортизационным износом 28,83 %, суд пришел к преждевременному выводу о том, что указанный автомобиль подлежит восстановлению путем установки новых запасных частей за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления стра­хового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительст­вом Российской Федерации.

Вывод суда о том, что из содержания норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, исходя из общего принципа возмещения вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), в рассматривае­мом случае ответчик (физическое лицо) несет ответственность возмещения вреда в виде разницы между стоимостью новых деталей, необходимых для ремонта, и стоимости запасных частей с учетом износа (возмещается страховой компанией), является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определения стоимости восстановительного ре­монта автомобиля в размере <...> рублей с учетом износа деталей.

Подлежит изменению размер взысканного судом с Кудинова А.Н. в пользу Белозеровой С.А. ущерба с <...> до <...> - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа и предельной суммой страхового возмещения (<...>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда от 19 июня 2015 года изменить в части определения стоимости восстановительного ре­монта автомобиля в размере <...> с учетом износа деталей. Уменьшить размер взысканного судом с Кудинова А.Н. в пользу Белозеровой С.А. ущерба <...> до <...> В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________