Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-124/2021 ~ М-904/2021 от 16.09.2021

Материал № 9-124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковылкино 20 сентября 2021 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Артемкина Л.В., изучив административное исковое заявление Вельмискина В.Н. об оспаривании протокола об отстранении от управления транспортным средством по административному делу по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, признании незаконными действия и бездействия начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Люлина Д.А., командира отделения ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Ермилова А.А., понуждении к проведению служебной проверки в отношении должностных лиц командира отделения ДПС Ермилова А.А., инспектора ДПС Якомаскина А.В.,

установил:

Вельмискин В.Н. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об оспаривании копии протокола об отстранении от управления транспортным средством по административному делу по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, признании незаконным бездействия командира отделения ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Ермилова А.А. в не составлении протокола задержания автомобиля и передаче его постороннему лицу, признании незаконными действия начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Люлина Д.А. в приобщении к материалам административного дела копии протокола о задержании транспортного средства не соответствующей оригиналу, понуждении к проведению служебной проверки в отношении должностных лиц: командира отделения ДПС Ермилова А.А., инспектора ДПС Якомаскина А.В.

Изучив административное исковое заявление, судья приходит к выводу об отказе в принятии административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 5 статьи 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Меры административной ответственности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области административной ответственности.

Административным истцом Вельмискиным В.Н. заявлено требование об оспаривании протокола об отстранении от управления транспортным средством по административному делу в отношении него (Вельмискина В.Н.) по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и признании незаконными действия и бездействия сотрудников ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», связанные с производством по данному административному делу.

Доказательства, подтверждающие изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, Вельмискиным В.Н. в заявлению не приложены.

Между тем, из текста административного искового заявления следует, что постановлением врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Люлина Д.А. от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ММО МВД России «Ковылкинский» от 10 февраля 2021 года, Вельмискин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 года указанные процессуальные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года решение Инсарского районного суда от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

Порядок обжалования решения апелляционной инстанции, предусмотренный нормами главы 30 КоАП РФ, как следует из заявления, Вельмискину В.Н. разъяснен.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года №922-0-0 указал, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что не допустимо.

Порядок получения, исследования и оценки доказательствпо административному делу регламентируется положениями главы 6 КАС РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания процессуальных действий лиц, участвующих в деле и суда, совершенных в рамках одного дела путем подачи иного административного искового заявления и возбуждения другого административного дела.

Как следует из текста заявления, протокол об отстсранении от управления транспортного средства, составленный сотрудником ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», который обжалуется в рамках настоящего иска, являлся доказательством в рамках административного дела о привлечении Вельмискина В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему дана соответствующая оценка суда, которая отраженна в решении районного суда и суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного следует, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с результатом рассмотрения в отношениии него административного дела о привлечении к административной ответсвенности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления Вельмискину В.Н. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, часьюи 1 статьи 222 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░