Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37135/2018 от 27.11.2018

Судья: Тягай Н.Н.                                                        Дело <данные изъяты>а-37135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Дмитриева А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Дмитриева А. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга в заявленном месте и предложении переноса митинга на специально отведенное место,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты> Давыдова М.Б.,

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты>, просил признать незаконным отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга в заявленном месте. По мнению административного истца, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в согласовании проведения <данные изъяты> митинга по указанному в уведомлении от <данные изъяты> адресу; предложение перенести митинг в другое место являлось немотивированным, не вызывалось необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В целях обеспечения реализации указанного права принят Федеральный закон от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых возможно проведение публичного мероприятия; компетентному органу при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Как установлено судом, Стеценко А.В. как организатор публичного мероприятия <данные изъяты> уведомила администрацию городского округа <данные изъяты> о проведении <данные изъяты> с 19:30 до 21:00 часов публичного мероприятия - митинга с числом участников до 50 человек; цель мероприятия – «За честные выборы и о недоверии Главе г.о. Химки и Администрации г.о. Химки»; в уведомлении Стеценко А.В. обозначила место проведения митинга – на площади перед зданием Администрации г.о. Химки по адресу: <данные изъяты>; уполномоченные (ответственные за общественный порядок и медицинское обслуживание) – Дмитриев А.В., Малыгин А.М.

<данные изъяты> администрация городского округа письменно (исх. N 132ТГ-86886) предложила Стеценко А.В. изменить место проведения мероприятия и провести его на выбор по адресам: <данные изъяты>, Ленинский проспект, <данные изъяты>А (открытая эстрада парка культуры и отдыха им. Л.Н. Толстого); <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> (открытая эстрада парка им. Величко).

Основанием к отказу в согласовании обозначенного в уведомлении места проведения публичного мероприятия послужило то обстоятельство, что в данном месте не могла быть обеспечена безопасность как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время: заявленное место является тротуаром (пешеходной зоной), используемым для передвижения пешеходов в непосредственной близости от проезжих частей дороги, и находится на пути следования посетителей и сотрудников Химкинской картинной галереи им. С.Н. Горшина и Центральной детской школы искусств, что не позволяет по указанному адресу обеспечить безопасность участников публичного мероприятия. Кроме того, выбранное место пересекается с тротуарами и будет создавать существенные помехи для граждан, так как является пешеходной зоной, на которой расположены места отдыха (скамейки) и малые архитектурные формы. Соответственно, проведение заявленного Стеценко А.В. публичного мероприятия в будний день после окончания рабочего дня в течение полутора часов могло создать помехи интенсивному движению пешеходов, отвлечь внимание водителей транспортных средств при движении.

Организатору публичного мероприятия предложено изменить место проведения заявленного публичного мероприятия в форме митинга и провести его на выбор по адресам: <данные изъяты>, Ленинский проспект, <данные изъяты> (открытая эстрада парка культуры и отдыха им. Л.Н.Толстого); мкр. Сходня, <данные изъяты> (открытая эстрада парка им. Величко).

Оценивая доводы Дмитриева А.В. о том, что административный ответчик фактически необоснованно отказал в проведении публичного мероприятия, суд правильно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно разъяснял, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами (Постановление от <данные изъяты> N 2-П, Постановление от <данные изъяты> N 3-П, Определение от <данные изъяты> N 484-О-П, Определение от <данные изъяты> N 705-О-О).

Судом принято во внимание, что <данные изъяты> является рабочим днем (четверг), а время проведения публичных мероприятий совпадает с режимом работы социальных и культурных объектов, а также повышенными затруднениями в дорожном движении в указанном районе городского округа Химки, связанные с окончанием рабочего времени.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что администрация правомерно предложила организатору публичного мероприятия изменить для проведения митинга место или время, права участников публичного мероприятия на свободу выражения своего мнения не ограничила.

Как верно указал суд, предложенные альтернативные места проведения публичного мероприятия никоим образом не ограничивали право участников митинга на свободу выражения своей общественно-политической позиции, не препятствовали достижению цели проведения запланированного публичного мероприятия (информирование граждан об определенных обстоятельствах), - объекты по вышеуказанным адресам являются местами массового посещения граждан.

Разрешая возникший спор и отклоняя административный иск Дмитриева А.В., суд исходил из того, что в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона органом местного самоуправления было в установленном порядке рассмотрено уведомление от <данные изъяты> о проведении публичного мероприятия. По результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком в адрес организатора митинга было направлено письменное мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в связи тем, что заявленное в уведомлении место проведения публичного мероприятия не отвечает требованиям обеспечения безопасности граждан, - как участников публичного мероприятия, так и иных лиц.

Таким образом, обязанность органа местного самоуправления, установленная ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ, довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, при рассмотрении уведомления о проведении пикета были административным ответчиком соблюдена.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика и по сути не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, судебная коллегия полагает, что доказательств нарушения права Дмитриева А.В., предусмотренного ст. 31 Конституции, не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи