Решение по делу № 2-2910/2020 ~ М-2166/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                     г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 3-е лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен> по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение), полис № <№ обезличен>.

Как указано в иске, <дата> неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана завладело вышеуказанным автомобилем Hyundai Solaris, чем причинило истцу материальный ущерб. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО5 от <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По утверждению истца, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с хищением застрахованного транспортного средства, однако в выплате ей было отказано, поскольку утрата транспортного средства, квалифицированное как мошенничество не является страховым риском.

Не согласившись с решением ответчика, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору страхования № <№ обезличен> от <дата> в размере 695625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 62609 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на исковое заявления поддержал.

3-е лицо – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата> был заключен договор страхования КАСКО (полис № <№ обезличен>) автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>.

В период действия договора страхования, а именно <дата> неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 25, путем обмана завладело автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>

По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО5 от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<дата> ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении застрахованного транспортного средства с целью получения страхового возмещения в связи с хищением вышеуказанного автомобиля.

Уведомлением от <дата> исх. № <№ обезличен> СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не имеет признаков страхового случая, поскольку в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта, под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

<дата> истцом подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 695625 руб., на которую был получен ответ от <дата> исх. № <№ обезличен> об отказе в удовлетворения обращения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае, как указывалось выше, <дата> истцом заключался договор страхования (полис № <№ обезличен>) автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен> на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата>.

При этом, в самом договоре (страховом полисе) указано и подписано истцом собственноручно, что упомянутые выше Правила страхования средств автотранспорта страхователь получил; с Правилами и Индивидуальными условиями согласен.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении спора установлено, что производство по уголовному делу в связи с хищением предмета страхования возбуждено по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> истцом не оспаривалось, в том числе, в части неверной квалификации преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта от <дата> под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

При этом, не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования: утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата (п. 4.1.2.1 Правил).

Таким образом, по договору страхования застрахован не любой риск хищения ТС, а только кража, разбой, грабеж, угон.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Так, заключая договор страхования, стороны предусмотрели, что хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.2.1 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо неясностей, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе Правилах страхования, где установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны, помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и суду не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества и свидетельствующих, например, об иной форме хищения. Напротив, при изложении обстоятельств случившегося, истец указала, что ею было передано транспортное средство ФИО6, с которым она была знакома на протяжении трех месяцев, в трехдневное пользование, но по истечении трех дней транспортное средство ей возращено не было, что подтверждает наличие признаков мошенничества.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения о правилам главы 42 ГПК РФ.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В данном случае, учитывая, что суд не установил нарушение ответчиком прав истца и отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 3-е лицо - ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД <№ обезличен>