Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2017 ~ М-38/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 07 апреля 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчика Шмакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания «Доверие» к Шмаков И.А. о расторжении договора купли-продажи, встречному исковому заявлению Шмаков И.А. к ОАО «Управляющая компания «Доверие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Управляющая компания «Доверие» обратился в суд с иском к ответчику Шмаков И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 19 ноября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу № А03- 5374/2015 ОАО «Управляющая компания «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В целях реализации имущества ОАО «УК «Доверие» конкурсным управляющим ФИО4 как организатором торгов 28.10.2016 года было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка», в частности, по Лоту № на торги было выставлено следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>. Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту № был признан победителем торгов Шмаков И.А. . 19.11.2016 года между Шмаков И.А. и конкурсным управляющим ОАО «УК «Доверие» был подписан договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> 24.11.2016 года был подписан акт приема-передачи транспортного средства, между сторонами, согласно п. 4 акта приема-передачи, покупатель передал продавцу полную стоимость транспортного средства в размере 82 001 рублей. Однако покупатель Шмаков И.А. в свою очередь отказался от принятия транспортного средства, сославшись на несоответствие состояния имущества отчету об его оценке.

При рассмотрении дела представитель ОАО «Управляющая компания «Доверие» уточнил заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ОАО «Управляющая компания «Доверие» и Шмаков И.А. от 18 ноября 2016 года.

В судебное заседание представитель ОАО «Управляющая компания «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство, передаваемое по договору купли - продажи, соответствовало отчету об оценке, и также условиям договора, однако покупатель отказался от принятия данного автомобиля, что прямо предусматривает возможность ОАО «УК Доверие» расторгнуть данный договор. Кроме того, покупатель имеет право на отказ от договора купли-продажи только в связи с доказанностью факта существенности выявленного недостатка. В связи с чем, в отсутствие доказанности иного, расторжение договора купли- продажи в данном случае является следствием неисполнения своей обязанности по принятию товара покупателем.

Договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком по результатам проведения торгов в соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает обязательное внесение участниками торгов задатка в размере и порядке, определяемом организатором торгов (в данном случае конкурсным управляющим ОАО «УК «Доверие»). Согласно сообщению о торгах № от 02.09.2016 года для участия в торгах вносится задаток в размере 10% от покупной стоимости. Шмаков И.А. был внесен задаток в размере 6 528 рублей 82 копейки. Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства в виде отказа от принятия товара имело место со стороны покупателя - Шмаков И.А. НА., то задаток, уплаченный ответчиком, не подлежит возврату. Требования о возврате остальной суммы, уплаченной по договору, Шмаков И.А. не мотивировано, оснований для возврата денежных средств нет, так как неосновательным обогащением признается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество (л. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Спор о ненадлежащем качестве товара по договору купли-продажи не относится к предмету заявленных исковых заявлений, доводы Шмаков И.А. о несоответствии товара отчету об оценке необоснованны и не мотивированы, в связи с тем, что Шмаков И.А. отказался принимать товар, тем самым нарушая условия принятых на себя обязательств, а ОАО «УК «Доверие» в свою очередь от исполнения обязательств по передаче транспортного средства не отказывалось, таким образом, согласно норме п.1 ст.1102 ГК РФ, взыскание с ОАО «УК» Доверие» неосновательного обогащения не является обоснованным, так как истец условия договора выполнил, от передачи товара не отказывался. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае, нравственные и физические страдания не могут быть связаны с имущественными обязательствами, предусмотренными договором купли-продажи и обязанностью по их исполнению.

Ответчик Шмаков И.А. не возражал о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2016 года, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 18 ноября 2016г., предъявил встречные исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.11.2016 транспортного средства <данные изъяты> Обязать вернуть уплаченную им денежную сумму 82 001 рубль 00 копеек, компенсировать моральный ущерб в сумме 10 000 рублей. Пояснив, что 19.11.2016 года между ним и ОАО «Управляющая компания Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 82 001 руб., на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. Оплата была произведена согласно ДКП безналичным путем на расчетный счет № в Алтайском РФ АО "Россельхозбанк" БИК № к/с №.

На момент передачи автомобиля, он оказался разукомплектованным, о чем отражено в акте приема-передачи транспортного средства, его состояние не соответствовало отчету об оценке: отсутствовал кардан, боковые зеркала, боковое левое стекло, разукомплектован двигатель, частично срезаны провода, сиденья находятся в кузове, отсутствует аккумулятор, запасное колесо, крышка бензобака. Транспортное средство не на ходу, технически не исправно. В связи с чем от принятия транспортного средства он отказался. Компенсацию морального вреда просит взыскать в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – технический эксперт ООО ЦТК «Лидер» - ФИО5 показал, что состояние транспортного средства <данные изъяты>, не соответствует отчету № от 29.02.2016 года об оценке рыночной стоимости имущества и приложенным к нему фотографиям. Зафиксированные в акте приема-передачи недостатки автомобиля, а именно: отсутствует кардан, боковые зеркала, зеркало заднего вида, отсутствует боковое левое стекло (опускное стекло двери), разукомплектован двигатель, частично срезаны провода, отсутствуют водительское и пассажирские сидения (сиденья находятся в кузове), отсутствует аккумулятор и электродвигатель обогревателя, запасное колесо, крышка бензобака, являются существенными, поскольку не позволяют его использовать по прямому назначению, такой автомобиль технически не исправен. Указанные в акте приема-передачи недостатки автомобиля, совпадают с фотографиями сделанными Шмаков И.А. , и не соответствует фотографиям, приложенным к оценке стоимости автомобиля.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2,3 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу № А03- 5374/2015 ОАО «Управляющая компания «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое продлено до 27 апреля 2017 года, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 года по делу № А03- 5374/2015.

Согласно сообщению о торгах № от 02.09.2016 года, в целях реализации имущества ОАО «УК «Доверие» конкурсным управляющим ФИО4 как организатором торгов 28.10.2016 года было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка», в частности, по Лоту № на торги было выставлено имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно части 2 Отчета № об оценке рыночной стоимости имущества опубликованного ОАО «Управляющая компания «Доверие» автомобиль <данные изъяты> технически исправен, пригоден для дальнейшего использования по прямому назначению. Отчет содержит фотографии автомобиля.

Для участия в торгах Шмаков И.А. внесен задаток в размере 10% от покупной стоимости в размере 6 528 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2016 года, чеком от 24.10.2016 года.

Согласно протоколу № от 25 октября 2016 года о результатах проведения торгов по лоту № признан победителем торгов Шмаков И.А. , цена имущества составила 81 0001 рубль. Шмаков И.А. обязался в течении 5дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот.

По результатам торгов 19.11.2016 года между Шмаков И.А. и ОАО «УК «Доверие» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.п.2.1,2.2 договора купли-продажи транспортного средства, цена имущества, которую обязуется оплатить покупатель продавцу, определена сторонами в сумме 81 001 рубль. Оплата цены, предусмотренной п.2.1 настоящего договора производится покупателем в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре. В счет оплаты засчитывается сума задатка, внесенного покупателем для участия в торгах, по результатам которых заключен настоящий договор.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязан передать покупателю имущество по передаточному акту после полной оплаты, покупатель обязался оплатить и принять имущество по передаточному акту.

Оплата произведена Шмаков И.А. согласно ДКП безналичным путем на расчетный счет № в Алтайском РФ АО "Россельхозбанк" БИК № к/с №, в полном объеме в размере 82 001 рублей, что так же подтверждается чеком от 29.11.2016 года, и не оспаривается сторонами.

24.11.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором от принятия транспортного средства Шмаков И.А. отказался в связи с несоответствием состояния имущества – отчету об оценке. В акте указаны следующие недостатки автомобиля: отсутствует кардан, боковые зеркала, зеркало заднего вида, отсутствует боковое левое стекло (опускное стекло двери), разукомплектован двигатель, частично срезаны провода, отсутствуют водительское и пассажирские сидения (сиденья находятся в кузове), отсутствует аккумулятор и электродвигатель обогревателя, запасное колесо, крышка бензобака, указанное транспортное средство не на ходу, технически не исправно.

Стороной истца не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика о недостатках имеющихся в автомобиле на момент составления акта приема-передачи, либо подтверждающих что автомобиль технически исправен, пригоден для дальнейшего использования по прямому назначению.

Таким образом, ответчик Шмаков И.А. приобрел автомобиль с существенными нарушениями требований к качеству товара, не зная при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных технических недостатках.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, автомобилем Шмаков И.А. не может пользоваться, поскольку при таком техническом состоянии его эксплуатация не возможна.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства заключенного 19.11.2016 года между Шмаков И.А. и ОАО «УК «Доверие».

Доводы стороны истца о том, что задок не подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи не исполнен по вине ответчика, суд не может принять во внимание, исходя из следующего:

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, согласно положениям п. 1. ст. 380, ст. ст. 447, 448 ГК РФ суть задатка, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается во внесении одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора денежных средств в счет причитающихся с нее по договору платежей, что применительно к участию в торгах выражается во внесении денежных средств, как условия участия в торгах.

Исходя из указанных норм, обязательства по внесению и возврату задатка неразрывно связаны с намерением вносящего задаток лица участвовать в правоотношениях, вытекающие из которых обязательства обеспечиваются задатком, и в данном случае такими правоотношениями является участие истца в соответствующих торгах.

Поскольку Шмаков И.А. произвел оплату за автомобиль в полном размере 82 001 рублей, в добровольном порядке возвратить переданные за автомобиль деньги, ОАО «УК «Доверие» отказалось, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию ОАО «Управляющая компания «Доверие».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шмаков И.А. о взыскании компенсации морального вреда по Закону « О защите прав потребителей» не имеется, поскольку к данной ситуации указанный закон не применим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ОАО «Управляющая компания «Доверие», с ответчика Шмаков И.А. подлежат частично взысканию расходы, понесенные истцом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по уплате госпошлины в сумме 2660,03 руб., исходя из стоимости договора купли-продажи 82001 руб., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения встречных исковых требований с ОАО «Управляющая компания «Доверие»» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования город Шарыпово - 2 660, 03 руб.

ОАО «Управляющая компания «Доверие» вправе обратиться в налоговый орган о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Доверие» и Шмаков И.А. от 18 ноября 2016 года.

Взыскать со Шмаков И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» в возмещение государственной пошлины 2660 рублей 03 копейки.

Встречные исковые требования Шмаков И.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» в пользу Шмаков И.А. 82 001 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования город Шарыпово 2660 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: