Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36575/2018 от 22.11.2018

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-36575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Анцифировой Г.П., Рубцовой Н.А.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Андриановой Л. И. на определение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Андриановой Л.И, поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

решением Истринского городского суда Московской области от 19.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2017 г., в удовлетворении исковых требований Андриановой Л.И. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 120000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на льготных условиях с оплатой 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка; признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении в собственность указанного земельного участка и признании недействительным акта ТУ ФАУГИ по Московской области проверки фактического использования земельного участка от 24.01.2014 г. отказано.

Андрианова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что в середине апреля 2018 г. открылись существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть ей известны. По запросу Кузьминского районного суда г. Москвы о предоставлении документов на поставленные на кадастровый учет рядом с ее объектами здания с кадастровым номером <данные изъяты>, будто бы принадлежащее Министерству обороны РФ, представителем Росреестра привезены документы не только на объекты недвижимости – здания, но и все документы на земельный участок.

Из документов следовало, что осенью 2017 г. Министерство обороны РФ подало документы в Росреестр и пыталось оформить бессрочное пользование на спорный земельный участок.

14.12.2017 г. Росреестром принято решение об отказе в регистрации.

Действия по подаче документов на оформление права постоянного бессрочного пользования опровергают выводы суда о предоставлении участка Министерству обороны РФ в постоянное бессрочное пользование много лет назад.

Министерство обороны РФ никогда не оформляло земельный участок в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РФ от 10.09.2010 г., где основанием для регистрации права на участок указаны решение исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от 03.02.1962 г. № 74мм и исполкома Моссовета от 11.02.1965 г. № 218сс о землеотводе войсковой части 32396 двух обособленных участков.

Отсутствие постоянного бессрочного пользования земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2016 г. № <данные изъяты>, где также отсутствуют данные о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд.

Полагает, что вывод суда о распоряжении участком именно Министерством обороны РФ, а не ТУ ФАУГИ по Московской области и ФАУГИ, был неверный.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Андриановой Л.Н. отказано.

В частной жалобе Андрианова Л.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку основания, изложенные Филимоновой В.В., не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Андриановой Л.И.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Андриановой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: