Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2016 ~ М-2651/2016 от 13.04.2016

                   Дело № 2-2790/16

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Трофимовой О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <данные изъяты> к Емельянову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

           У С Т А Н О В И Л:

Козлов М.А. обратился в суд с иском к Емельянову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

У него в собственности находился автомобиль марки BA3-21093, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

27.07.2015 в 16:30 водитель Емельянов Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-11189 государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего, ему (истцу) были причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб коленных суставов, ушибленная рваная рана лба, множественные ссадины.

Ответчиком допущено нарушение п. п. 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ, поскольку он начал маневр выезда с прилегающей территории на дорогу с последующим разворотом, не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустил двигающийся по дороге автомобиль под его управлением, не занял при совершении маневра разворота соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у него обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 27.07.2015 при дорожно-транспортном происшествии и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Ссылаясь на положения статей 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Емельянова Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг за составление иска в размере 3 000 руб.

Истец Козлов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в результате травм, полученных в ДТП 27.07.2015, он в период с 28.07.2015 по 07.08.2015 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновская центральная районная больница», а впоследствии – на амбулаторном лечении до 24.08.2015, в течение указанного времени был существенно ограничен в своей привычной жизнедеятельности, претерпевал физическую боль. Ответчик в добровольном порядке причиненный ему моральный вред не компенсировал.

Представитель истца Спицына Е.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2015, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Емельянов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в возражение, что его вина в произошедшем 27.07.2015 ДТП отсутствует. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Козлова М.А., имевшего крайне незначительный опыт вождения, превысившего скоростной режим, что препятствовало ему осуществить маневр объезда его транспортного средства, остановившегося на прерывистой линии с намерением произвести маневр разворота, передняя часть которого находилась за прерывистой линией. В иске просил отказать.

Представитель ответчика Чигрин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Козлова М.А. не признал, поддержав позицию своего доверителя. Указал при этом, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, с учетом чего полагал, что размер удовлетворенных судом требований Козлова М.А. не может превышать 30 000 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.07.2015 в 16:30 на автодороге Ульяновск-Ишеевка, 3 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова М.А., и автомобиля ВАЗ-11189 государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова Н.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2016, 27.07.2015 в 16.30 часов Емельянов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, на автодороге Ульяновск-Ишеевка, 3 км, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова М.А. В результате ДТП водитель Козлов М.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2015 по делу по иску Козлова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлена вина Емельянова Н.В. в ДТП, произошедшем 27.07.2015. Указанное решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.04.2016 Емельянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 23.04.2016.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ УлСЭ, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ- 11183 Емельянов Н.В. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.3., 8.8. (абз.2), 8.10. (абз.2) Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков 2.4, 4.1.2 и линии разметки 1.1, а водитель автомобиля BA3-21093 Козлов М.А. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 10.3. этих же Правил.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-11183 Емельянова Н.В. в представленной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 8.3., 8.8. (абз.2). 8.10. (абз.2) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Определить соответствие действий водителя автомобиля BA3-21093 Козлова М.А. требованиям пунктов 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В отношении скорости движения автомобиля BA3-21093 к моменту начала его торможения можно лишь утверждать, что она была более 64 км/ч, но насколько более определить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к группе знаков приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Данный знак требует уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» относится к группе предписывающих знаков. Данный знак разрешает движение только в направлении, указанного на знаке стрелкой, то есть только направо.

Линия дорожной разметки 1.1 применяется для разделения транспортных потоков противоположных направлений, для обозначения границ полос движения в опасных местах на дорогах, для обозначения границ проезжей части, на которые въезд запрещен, для обозначения границ стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, исходя из схемы ДТП, имевшаяся на проезжей части линия разметки 1.1 выполняет функцию разделения транспортных потоков противоположных направлений.

Действия водителя транспортного средства перед поворотом, разворотом, перестроением регламентированы пунктами 8.1., 8.2., 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.1. указанных Правил обязывает водителя перед поворотом, разворотом и перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра требует не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Пункт 8.2. Правил требует от водителя заблаговременной подачи сигнала указателями поворота, при этом подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5. (абз.1) Правил обязывает водителя пред поворотом и разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом эксперт отмечает, что ширина проезжей части дороги 9,3 метра недостаточна для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, так как ширина одной стороны проезжей части равна 4,65 метра (9.3:2 = 4,65 м), а минимальный радиус поворота автомобиля ВАЗ-11183 по внешнему колесу равен 5.2 метра.

Согласно пункту 8.8. (абз.2.) Правил дорожного движения РФ разворот транспортного средства вне перекрестка допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), если при развороте ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из левого крайнего положения, но при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно требованиям пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. Правил дорожного движения РФ).

Поскольку в месте выезда с АЗС на дорогу имеется полоса разгона, то действия водителя транспортного средства, выезжающего на дорогу, имеющую полосу разгона, регламентированы и пунктом 8.10. (абз.2) Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при наличии полосы разгона двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Поскольку автомобиль BA3-21093 двигался по дороге Ульяновск - Ишеевка, то его водитель Козлов М.А. в соответствии с требованием пунктов 8.3., 8.10. Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» пользовался преимуществом по отношению к водителю автомобиля BA3-11183. Понятие «Преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2. Правил дорожного движения РФ). Поэтому выезд автомобиля BA3-11183 с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю BA3-21093, создало ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля BA3-21093 в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения ДТП. Такая ситуация называется «Опасность для движения» (пункт 1.2. Правил дорожного движения РФ).

Согласно требованиям пункта 10.1. (абз.2.) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках экспертного исследования объективно установлено, что водитель Емельянов Н.В. в соответствии с требованием пунктов 8.1., 8.2. Правил дорожного движения РФ должен был перед выездом на дорогу заблаговременно подать сигналы световыми указателями поворота, в соответствии с требованиями дорожных знаков 4.1.2 и пункта 8.10 Правил дорожного движения РФ совершать выезд на дорогу с поворотом направо на полосу разгона, далее двигаться по этой полосе и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу автомобилю ВАЗ-21093. Уступить дорогу автомобилю BA3-21093 требовали также пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Столкновение данных автомобилей свидетельствует о том, что водитель автомобиля ВАЗ-11183 Емельянов Н.В. не уступил дорогу автомобилю BA3-21093, значит, его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.3., 8.10. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4. Исходя из схемы места ДТП, место столкновения находилось напротив начала полосы разгона, а значит, разворот водитель Емельянов Н.В. производил с разделительной полосы, то есть от края проезжей части, и при этом не уступил дорогу автомобилю BA3-21093, что не соответствует требованию пункта 8.8. (абз.2.) Правил дорожного движения РФ.

На основании проведенных расчетов в рамках экспертного исследования эксперт указывает, что нельзя категорически утверждать, что скорость автомобиля BA3-21093 была более 90 км/ч, а значит, определить соответствие действий водителя Козлова М.А. требованиям пунктов 10.1. (абз.1) и 10.3. Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 27.07.2015 с участием транспортных средств сторон, явилось следствием нарушения именно Емельяновым Н.В. п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

По сути, выезд автомобиля BA3-11183 с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю BA3-21093, создал ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля BA3-21093 в прежнем направлении и с той же скоростью само по себе представляло угрозу возникновения ДТП. И, напротив, соблюдение ответчиком требований п.п.8.3, 8.8, 8.10 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4, исключили бы возможность столкновения транспортного средства под его управлением с транспортным средством под управлением истца.

Доводы стороны ответчика о нарушении Козловым М.А. скоростного режима, как и доводы о наличии в его действиях грубой небрежности, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Козлова М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные <данные изъяты>. Повреждения получены от тупого твердого предмета, могли образоваться 27.07.2015 при обстоятельствах, изложенных в определении. Телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Из эпикриза ГУЗ «Ульяновская центральная районная больница», что Козлов М.А. находился на лечении в хирургическом отделении данного медицинского учреждения с 28.07.2015 по 07.08.2015 с диагнозом: <данные изъяты>, 29.07.2015 проведена операция – <данные изъяты>, проводилось консервативное лечение.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ «Ульяновская центральная районная больница», сведения которой нашли свое отражение в судебно-медицинской экспертизе, истец находился на амбулаторном лечении с 08.08.2015 по 22.09.2015.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вина Емельянова Н.В. в произошедшем ДТП, при котором был причинен вред средней тяжести здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска, данное обстоятельство является снованием возникновения у ответчика перед потерпевшим обязательства по возмещению причиненного ему вреда. Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, от виновных действий которого в ДТП пострадал Козлов М.А., в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Козлова М.А., суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, факт его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, период ограничения его жизнедеятельности в силу полученных в ДТП травм (с 27.07.2015 по 22.09.2015), нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли из-за полученных травм и невозможностью вести привычный образ жизни в период лечения, виновное поведение ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца, поведение Емельянова Н.В., не предпринявшего до настоящего времени мер для компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером МВД России, получающего пенсию за выслугу лет, имевшего в 2015 г. доход от трудовой деятельности в размере 58 800 руб. (налоговый агент ООО Автошкола «Ульяновскавтотранс»), в размере 176 308,3 руб. (налоговый агент Учебный комбинат «Ульяновскавтотранс»), имеющего в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, <адрес>, и транспортные средства:ВАЗ-11183, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отсутствие у него иждивенцев.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Емельянова Н.В. в пользу Козлова М.А., в сумме 100 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. за представление его интересов в суде, а также расходы по оплате услуг за составление иска в размере 3 000 руб.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.04.2016, квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца Спицыной Е.М., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 руб.

Таким образом, исковые требования Козлова М.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░