Решение по делу № 2-3010/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-3010/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2017 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя третьих лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокомтранс» к Илларионову Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомтранс» (далее – ООО «Автокомтранс», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 1507575,00 рублей.

Заявленные требования истец, с учётом уточнения оснований иска, произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивировал тем, что между истцом и ответчиком, имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, являвшимися партнёрами по бизнесу, была достигнута договорённость об оплате Обществом за ИП Илларионова С.Е. арендной платы с последующим возмещением оплаченного ИП Илларионовым С.Е. Обществу «Автокомтранс». За период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил арендодателю за ИП Илларионова С.Е. денежные средства в размере 1507575,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, за счёт него ответчик неосновательно сберёг имущество на сумму 1507575,00 рублей и обязан возвратить истцу данную денежную сумму в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Лямзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, по обстоятельствам дела пояснил, что цена иска складывается из оплат арендной платы за нежилое помещение по адресу: <адрес>, произведённых Обществом ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» и АКБ «Кранбанк» (ЗАО) за ИП Илларионова С.Е., которому данное имущество было передано в аренду по договору. Факт произведённых истцом оплат подтверждается выписками банка и платёжными поручениями. Копия договора аренды и реквизиты для оплаты предоставлялись истцу ответчиком. Имущество передавалось в аренду ИП Илларионову С.Е. ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» по договору аренды от 01.12.2015г. Исходя из объяснений Илларионова С.Е., фактически арендованное имущество им арендодателю не возвращалось. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Следовательно, при смене собственника помещения на АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в силу статьи 617 ГК РФ все права арендодателя перешли к банку, между ним и ИП Илларионовым С.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Таким образом, договор аренды от 01.12.2015г. и дополнительное соглашение к нему представляют собой единый документ, который подтверждает факт аренды имущества Илларионовым С.Е. ООО «Автокомтранс» помещение не арендовало, доказательств этому не представлено, свидетельскими показаниями факт аренды подтверждён быть не может. Так как имущество находилось в аренде у ИП Илларионова С.Е., он неосновательно сберёг денежные средства на сумму 1507575,00 рублей, оплаченные за него истцом. В связи с изложенным, представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и его представитель по доверенности Антонова Д.В. против удовлетворения заявленного иска возражали, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, на следующие основания. Факт обогащения Илларионова С.Е. в результате оплаты истцом арендной платы не доказан. С февраля 2016 года Илларионов С.Е. по предложению истца совместно заняли помещение по адресу: <адрес>, в целях размещения там цеха по ремонту автомобилей. При этом сам истец, не состоя в договорных отношениях в собственником, указанное помещение использовал, осуществлял предпринимательскую деятельность по данному адресу, что подтверждается информацией с официального сайта истца. Факт проведения совместной деятельности и наличия не только осведомлённости о существе заключённого договора аренды, размере арендной платы, но и заинтересованности истца в оплате договора аренды за помещение, находящееся в его фактическом использовании, подтверждаются наличием в материалах дела на стороне истца доказательства в виде указанного договора аренды, копиями актов взаиморасчётов истца и ответчика относительно работ и материалов, проведённых в целях переоборудования помещения под кузовной ремонт большегрузных автомобилей, а также свидетельскими показаниями. Кроме того, бремя доказывания наличия обстоятельств обогащения ответчика за счёт истца лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Однако в данном случае каких-либо письменных либо иных доказательств наличия между ответчиком и истцом заёмных правоотношений – передачи денежных средств истцом в собственность ответчику на определённый срок с условием их возврата – не имеется. Представленные истцом платёжные поручения не подтверждают заключение между ним и ответчиком какого-либо соглашения, так как не содержат обязательства Илларионова С.Е. возвратить перечисленные в счёт арендных платежей денежные средства. Производя оплаты, ООО «Автокомтранс» не было лишено возможности отразить в письменных документах обязательства о возврате денежных средств, если таковые имели место. С учётом изложенного, по мнению ответчика и его представителя, факт неосновательного обогащения и недобросовестность действий Илларионова С.Е. истцом не доказаны, при этом в действиях истца усматривается цель причинения вреда ответчику, в связи с чем на основании статьи 10 и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ заявленные им требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, пояснили, что истец сам фактически использовал спорное помещение, большую его часть, и оплатил большую часть арендных платежей – свою часть арендной платы, арендная плата вносилась по договорённости сторон о совместной деятельности и совместном использовании данного нежилого помещения, договорённостей о возврате денежных средств Илларионовым С.Е. ООО «Автокомтранс» между ними не было. Илларионов С.Е. возмещал затраты не арендодателю, а истцу наличными денежными средствами или путем выполнения тех или иных работ, в частности, путём проведения ремонтных работ транспортных средств клиентов ООО «Автокомтранс». Истец был осведомлён и о прекращении Илларионовым С.Е. статуса индивидуального предпринимателя, и о смене собственника помещения. Договор аренды, заключённый между ИП Илларионовым С.Е. и ООО «Лизинговая компания «Альтернатива», был расторгнут соглашением от 20.12.2015г., а помещение было возвращено им арендодателю. Новый собственник – АКБ «Кранбанк» (ЗАО) помещение ответчику не передавал. Илларионов С.Е. выехал и полностью освободил помещение 15.09.2016г., тогда как ООО «Автокомтранс» продолжает оставаться в спорном помещении, что подтверждается фотографиями баннеров с его наименованием, размещённых по адресу: <адрес>. Таким образом, ООО «Автокомтранс» исполнило несуществующее обязательство третьему лицу, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик пояснил, что помещение на <адрес> было передано ему в аренду ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» 01.12.2015г. АКБ «Кранбанк» (ЗАО) данное помещение ему не передавал документально, так как он (Илларионов С.Е.) находился в нём фактически, в том числе, и в период смены собственника после подписания с ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» соглашения о расторжении договора и акта приёма-передачи. Фактически он находился в данном помещении с 01.12.2015г. по 15.09.2016г.

В судебном заседании представитель привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» и АКБ «Кранбанк» (ЗАО) – Сорокин А.В., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы представленных третьими лицами в материалы дела письменных отзывов на иск, в которых они подтвердили факт заключения договора аренды от 01.12.2015г. № помещения по вышеуказанному адресу с ИП Илларионовым С.Е., а также внесения арендных платежей по данному договору за арендатора Обществом «Автокомтранс».

Кроме того, представитель третьих лиц поддержал доводы представителя истца и письменного отзыва АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о том, что, поскольку переданное ответчику по рассматриваемому договору аренды арендодателем ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» недвижимое имущество после подписания соглашения от 20.12.2015г. о расторжении договора аренды фактически не было возвращено арендодателю и осталось в пользовании арендатора, в силу положений статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды продолжил своё действие на ранее согласованных условиях на неопределённый срок, в связи с чем в соответствии со статьёй 617 ГК РФ при смене собственника помещения с ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» на АКБ «Кранбанк» (ЗАО) к последнему перешли все права арендодателя по вышеуказанному договору, а 31.12.2015г. между новым собственником и ИП Илларионовым С.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым осуществлена замена арендодателя на нового собственника и установлен срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ также арендатор был уведомлен об изменении реквизитов для перечисления арендной платы. По истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ООО «Спецзапчасть» был заключён договор аренды имущества по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день имущество передано арендатору по акту приёма-передачи. Прежний арендатор – Илларионов С.Е. освободил помещение к моменту его передачи новому арендатору. Однако акт приёмки-передачи им помещения арендодателю составлен не был, так как Илларионов С.Е. освободил помещение и Банк не мог его найти. Помимо этого, представитель третьих лиц пояснил, что оснований не принимать исполнение по договору аренды за ИП Илларионова С.Е. у арендодателей не имелось, от кого бы эта оплата не поступала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» (арендодатель) и ИП Илларионовым С.Е. (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для коммерческой эксплуатации – организации стоянки и ремонта автотранспорта (грузового и легкового) принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества – нежилые помещения нежилых зданий модуля, кадастровый №, и гаража кузницы, кадастровый №, и площадку, представляющую собой незастроенную часть земельного участка, укреплённую железобетонными плитами, расположенные по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора аренды данный договор заключён сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу (считается заключённым) с момента подписания сторонами договора акта приёма-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды 01.12.2015г. сторонами данного договора был подписан акт приёма-передачи, на основании которого вышеперечисленное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору и принято им.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» (должник) и АКБ «Кранбанк» (ЗАО) (кредитор) подписали соглашение об отступном и акт приёма-передачи к данному соглашению, в соответствии с которыми должник в целях прекращения имеющихся у него перед кредитором неисполненных обязательств по кредитному договору № от 30.09.2014г. на сумму 30224383,56 рублей передал в счёт погашения данной задолженности в собственность кредитора принадлежащие ему (должнику) на праве собственности нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, в числе которых в качестве отступного были переданы нежилые здания модуля, кадастровый №, и гаража кузницы, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и права собственности Банка на них, в связи с чем с 31.12.2015г. АКБ «Кранбанк» (ЗАО) стал собственником объектов недвижимости, арендованных ИП Илларионовым С.Е. по договору № от 01.12.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ИП Илларионов С.Е. подписали дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № от 01.12.2015г., которым в связи с переходом права собственности на арендуемое имущество, указанное в данном договоре, к Банку внесли в договор аренды изменения, указав в нём в качестве арендодателя АКБ «Кранбанк» (ЗАО), его реквизиты для перечисления арендной платы, а также установив срок действия вышеуказанного договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения оно вступило в силу с момента подписания и распространило своё действие на правоотношения сторон, начиная с 22.12.2015г.

При этом в пункте 5 дополнительного соглашения АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ИП Илларионов С.Е. предусмотрели, что в части, не затронутой данным дополнительным соглашением, договор аренды недвижимого имущества № от 01.12.2015г. остаётся в силе.

Из изложенного следует, что договор аренды недвижимого имущества № между арендодателем ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» и арендатором ИП Илларионовым С.Е. был заключён и вступил в силу с 01.12.2015г. При этом произошедший 31.12.2015г. переход права собственности на объекты недвижимости, переданные в аренду арендатору, от ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) не повлёк прекращения данного договора, договор аренды продолжил своё действие и после указанной даты с заменой на стороне арендодателя ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» на АКБ «Кранбанк» (ЗАО).

Доводы ответчика и его представителя о том, что рассматриваемый договор аренды был расторгнут соглашением ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» и ИП Илларионова С.Е. от 20.12.2015г. и помещение было возвращено им арендодателю, а новый собственник – АКБ «Кранбанк» (ЗАО) помещение ответчику не передавал, то есть тем самым, как полагает ответчик, договор аренды с ним является незаключённым, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от 01.12.2015г., подписанное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» и ИП ФИО2, согласно которому первоначальный арендодатель и арендатор пришли к соглашению о расторжении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора аренды в связи с отчуждением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, АКБ «Кранбанк» (ЗАО). В соответствии с данным соглашением все обязательства сторон по договору подлежали прекращению с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приёма-передачи, а арендатор обязался передать арендованное имущество арендодателю до 21.12.2015г.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт приёма-передачи недвижимого имущества от 20.12.2015г., в соответствии с которым он передал, а арендодатель ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» принял переданные в аренду объекты недвижимости.

Однако из пояснений ответчика и представителя третьих лиц следует, что, несмотря на подписание вышеуказанных соглашения и акта приёма-передачи от 20.12.2015г., и после этой даты недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, переданное в аренду ИП Илларионову С.Е., осталось в его фактическом владении и пользовании. В пояснениях, данных в судебном заседании, сам же ответчик ссылался на то, что помещения по указанному адресу он занимал в период с 01.12.2015г. по 15.09.2016г., в связи с чем АКБ «Кранбанк» (ЗАО) их ему не передавал документально, так как он (Илларионов С.Е.) находился в помещениях фактически, в том числе, и в период смены собственника после подписания с ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» соглашения о расторжении договора и акта приёма-передачи.

Между тем, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, порядок передачи недвижимого имущества арендодателем арендатору и возврата арендатором арендодателю переданного в аренду недвижимого имущества в случае расторжения договора чётко урегулирован законом и может считаться соблюдённым только при одновременном наличии двух обстоятельств: подписания сторонами договора аренды документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, и фактического предоставления имущества во владение или пользование арендатору, а при прекращении договора аренды – его фактического возврата арендатором во владение и пользование арендодателя.

Однако в данном случае, несмотря на подписание соглашения о расторжении договора аренды и акта приёма-передачи объектов недвижимости от арендатора арендодателю, порядок возврата недвижимого имущества, переданного по договору аренды ИП Илларионову С.Е., не был соблюдён, поскольку объекты недвижимости остались во владении и пользовании арендатора, то есть фактически возврат арендованного имущества не состоялся.

При таких обстоятельствах, как верно указано представителями истца и третьих лиц, к правоотношениям ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» и ИП Илларионова С.Е. подлежит применению норма, закреплённая в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после подписания соглашения о расторжении договора аренды с 20.12.2015г. возврат арендованных объектов недвижимости арендатором арендодателю произведён не был, и после даты, указанной как дата расторжения договора, ответчик продолжил пользоваться переданным ему недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды № от 01.12.2015г., заключённый между ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» и ИП Илларионовым С.Е., возобновил своё действие с 21.12.2015г. на тех же условиях на неопределённый срок.

Соответственно, поскольку данный договор действовал и в момент смены собственника объектов недвижимости и не был расторгнут новым собственником, напротив, согласно добровольному волеизъявлению АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ИП Илларионова С.Е., изложенному в дополнительном соглашении, подписанном ими 31.12.2015г., в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения, согласно которым данные лица закрепили произошедшее изменение на стороне арендодателя и продолжили действие указанного договора аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с новым составом участников арендных правоотношений, при этом, начиная с 01.12.2015г., недвижимое имущество продолжало оставаться во владении и пользовании арендатора, заключения нового договора аренды и передачи арендатору тех же объектов недвижимости новым арендодателем с составлением при этом нового акта приёма-передачи не требовалось. Позиция ответчика и его представителя об обратном основана на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, процессуальную позицию ответчика и его представителя, обоснованную ссылками на расторжение договора аренды с ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» и незаключённость договора аренды с АКБ «Кранбанк» (ЗАО), суд расценивает как злоупотребление правом, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 той же статьи). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что дополнительное соглашение, которым фактически были внесены изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., было подписано ИП Илларионовым С.Е. лично, без замечаний и возражений. На момент его подписания факт продолжения действия данного договора аренды ответчиком не оспаривался. Более того, переданные ответчику в аренду объекты недвижимости продолжали оставаться в его временном владении и пользовании.

С учётом изложенного, при оценке процессуального поведения стороны ответчика и квалификации его как злоупотребление правом суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ применить по аналогии закона правовую норму, закреплённую в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поскольку поведение ИП Илларионова С.Е. как после подписания соглашения о расторжении договора аренды с ООО «Лизинговая компания «Альтернатива», так и после смены собственника объектов недвижимости на АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и подписания с ним дополнительного соглашения давало основание другим лицам полагать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым вначале – с первоначальным арендодателем, а затем – с новым собственником объектов недвижимости, заявление ответчика о расторжении данного договора с ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» и его незаключённости с АКБ «Кранбанк» (ЗАО) не имеет правового значения и свидетельствует о недобросовестности действий ответчика в настоящее время и злоупотреблении им своими правами, в связи с чем на основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ отклоняется судом.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ, договор аренды является возмездной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей и может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества              № от 01.12.2015г. ИП Илларионов С.Е. был обязан ежемесячно, начиная с даты передачи имущества по акту приёма-передачи по дату фактического возврата имущества включительно, оплачивать арендодателю арендную плату в размере 150405 рублей в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 5.4 договора аренды денежные обязательства арендатора считаются исполненными с момента зачисления сумм причитающихся платежей на расчётный счёт арендодателя.

Из искового заявления, пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что ООО «Автокомтранс» и ИП Илларионов С.Е. являлись партнёрами по бизнесу и между ними была достигнута договорённость об оплате Обществом за ИП Илларионова С.Е. арендной платы по вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества с последующим возмещением ответчиком Обществу оплаченного за него.

Тот факт, что стороны являлись партнёрами по бизнесу, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Довод истца о достижении с ответчиком вышеуказанной договорённости ответчиком не оспорен. Нормы ГК РФ не исключают возможность достижения между должником и третьим лицом договорённости в устной форме о последующем возмещении должником третьему лицу исполненного за него кредитору.

В судебном заседании ответчик пояснил, что освободил арендуемое недвижимое имущество 15.09.2016г. Вместе с тем, доказательств осуществления возврата объектов недвижимости арендодателю в указанную дату в порядке, предусмотренном статьёй 655 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. При этом из отзыва и пояснений представителя Банка следует, что Илларионов С.Е. освободил помещения к моменту их передачи новому арендатору – к 15.11.2016г., при этом акт приёмки-передачи объектов недвижимости арендатором Илларионовым С.Е. арендодателю составлен не был ввиду выбытия арендатора из занимаемых помещений.

Частью 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из условия, изложенного в пункте 5.1 договора аренды недвижимого имущества № от 01.12.2015г., оплата арендной платы производится, начиная с даты передачи имущества по акту приёма-передачи по дату фактического возврата имущества включительно.

Как следует в совокупности из искового заявления, расчёта задолженности, подписанного представителем истца, пояснений, данных представителями истца и третьих лиц – арендодателей в судебном заседании, представленных в материалы дела платёжных поручений, выписки по счёту истца, отзывов третьих лиц, реестра платежей по договору, представленных представителем Банка, переписки между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и ИП Илларионовым С.Е., в период с февраля по октябрь 2016 года истцом на счёт арендодателя за арендатора ИП Илларионова С.Е. вносились денежные средства в счёт оплаты арендной платы по вышеуказанному договору аренды. Общий размер платежей, произведённых за указанный период, составил 1507575,00 рублей, из которых 70000 рублей было оплачено ООО «Лизинговая компания «Альтернатива», остальные платежи поступили в пользу АКБ «Кранбанк» (ЗАО). Факт внесения истцом денежных средств именно в счёт оплаты арендной платы за ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанием соответствующих сведений в графе назначение платежа.

Из отзывов третьих лиц и пояснений их представителя в судебном заседании следует, что данные платежи принимались первоначальным и последующим арендодателем в счёт исполнения обязательств ИП Илларионова С.Е. по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для их непринятия не имелось.

Суд соглашается с данным доводом представителя третьих лиц, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендная плата подлежала внесению авансом не позднее 25 числа предыдущего месяца, срок оплаты аренды за декабрь 2015 года – не позднее 31.01.2016г. Однако из анализа механизма и последовательности внесения платежей по рассматриваемому договору, прослеживаемых из имеющихся в материалах дела платёжных документов, следует, что арендатором постоянно допускалась просрочка внесения всех арендных платежей, поскольку платежи вносились не авансовыми платежами, а уже после наступления предусмотренных договором дат для их внесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

С учётом изложенного, арендодатель по договору аренды № от 01ДД.ММ.ГГГГ. был обязан принимать платежи, поступавшие от ООО «Автокомтранс» за ИП Илларионова С.Е. в счёт исполнения его обязательств по оплате арендной платы, предусмотренной условиями договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Автокомтранс» не являлось стороной договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ответчиком, в связи с чем не имело перед ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» и АКБ «Кранбанк» (ЗАО) каких-либо обязательств, вытекающих из данного договора, а исполнение им обязательства по оплате арендной платы, предусмотренной вышеуказанным договором аренды, за ответчика производилось во исполнение имевшихся между ними устных, не облечённых в какую-либо предусмотренную законом форму, договорённостей с условием последующего возмещения ответчиком расходов истца на оплату данных платежей, суд соглашается с доводами истца о том, что тем самым ответчик неосновательно сберёг денежные средства в сумме 1507575,00 рублей, которые именно он как сторона по договору аренды, а не истец, был обязан вносить арендодателю.

Доводы ответчика и его представителя о том, что, производя оплату арендной платы по договору № от 01.12.2015г., истец фактически исполнял свои обязательства, возникшие у него в рамках договорённости сторон о совместной деятельности и совместном использовании нежилого помещения по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик и его представитель сослались на то, что в юридически значимый период действия рассматриваемого договора аренды недвижимое имущество по вышеуказанному адресу использовалось ответчиком и истцом совместно в рамках осуществляемой ими совместной деятельности по ремонту транспортных средств, при этом в соответствии с достигнутыми ими договорённостями участие ООО «Автокомтранс» в совместной деятельности с ответчиком обеспечивалось, в том числе, возложением именно на него обязанности по осуществлению платежей в счёт арендной платы по договору аренды, заключённому на имя ИП Илларионова С.Е.

В подтверждение доводов об осуществлении ООО «Автокомтранс» и ИП Илларионовым С.Е. совместной деятельности в арендуемых ответчиком объектах недвижимости и совместного использования сторонами данных нежилых помещений стороной ответчика представлены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших в ходе допросов вышеуказанные доводы ответчика и показавших, что, начиная с февраля 2016 года ООО «Автокомтранс» занимал спорные нежилые помещения по адресу: <адрес>, и осуществлял в них деятельность по ремонту грузового автомобильного транспорта.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей в части показаний о нахождении истца в юридически значимый период по указанному адресу у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и полностью согласуются между собой, а также с представленными ответчиком письменными доказательствами в виде распечаток с сайта ООО «Автокомтранс», на котором истцом в качестве места своего нахождения размещены фотографии спорных помещений, сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела суду не представлено.

Вместе с тем, показания данных лиц не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления сторонами совместной деятельности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ допускается внесение товарищами имущества, которым они обладают по основаниям, отличным от права собственности, такое имущество используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В силу положений пункта 2 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведённых положений действующего гражданского законодательства, следует, что порядок осуществления совместной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, включая вопросы определения состава и пределов использования общего имущества товарищей, размера их вклада в общее дело, порядка покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, устанавливается договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), который подлежит заключению в обязательном порядке в письменной форме. При несоблюдении простой письменной формы такой сделки её стороны в случае спора не вправе ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства. При этом, по смыслу приведённых правовых норм, солидарная ответственность простых товарищей перед третьими лицами возникает только при наличии у них неисполненных общих обязательств, возникших в результате осуществления совместной деятельности, предусмотренной заключённым ими договором простого товарищества.

Однако в рассматриваемом случае договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) сторонами не заключался, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих осуществление сторонами совместной деятельности, регулируемой нормами главы 55 ГК РФ, в том числе актов сверки взаимных расчётов между ООО «Автокомтранс» и ИП Илларионовым С.Е., на наличие которых ссылались ответчик и его представитель, ими суду не представлено. В силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания в данной части не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств подтверждения осуществления сторонами в юридически значимый период совместной деятельности с совместным использованием объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, несмотря на установленный в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца в период, начиная с февраля 2016 года, в арендованных ответчиком нежилых помещениях по указанному адресу, доказательств осуществления сторонами совместной деятельности и возникновения у сторон общих обязательств по оплате арендных платежей за использование спорного недвижимого имущества, ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о возникновении у ООО «Автокомтранс» собственных обязательств по оплате арендной платы по договору № от 01ДД.ММ.ГГГГ. отклоняются судом в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства по данному делу, а доводы ответчика и его представителя о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и исполнения истцом несуществующего обязательства ответчика третьему лицу противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, представленными стороной истца.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Илларионов С.Е. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, иск правомерно предъявлен истцом в Ленинский районный суд <адрес> к ответчику как к физическому лицу, исходя из адреса его регистрации по месту жительства.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела возврат истцу суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не произвёл, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 1507575,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15737 рублей 88 копеек, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с рассматриваемым иском в суд. Факт уплаты истцом в бюджет городского округа Иваново государственной пошлины в указанном размере подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением № от 03.07.2017г. Размер государственной пошлины определён истцом верно в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автокомтранс» к Илларионову Сергею Евгеньевичу удовлетворить.

    Взыскать с Илларионова Сергея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомтранс» денежную сумму в размере 1507575 рублей 00 копеек, 15737 рублей 88 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1523312 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи триста двенадцать) рублей 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018г.