Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2019 ~ М-3400/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-4269/2019 (17) 66RS0004-01-2019-004713-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года)

г. Екатеринбург 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормнова Михаила Дмитриевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кормнов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2019 в 14:20 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 285, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Батурина А.В., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Кормнова Д.Е. Ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он 29.03.2019 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.04.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 250 руб. 00 коп., с размером которой истец не согласен. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58574 руб. 00 коп., неустойку в размере 25186 руб. 82 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 руб. 85 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3440 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных работ в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Кормнов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств о б отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Кормнова М.Д. – Васильев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что виновным в ДТП считает третье лицо Батурина А.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Рублева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, указав, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и Батурин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.03.2019 в 14:20 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 285, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Батурина А.В., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Кормнова Д.Е.

Определением от 04.03.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на наличие противоречивых показаний участников ДТП, отсутствие свидетелей, и видеозаписи, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Так, согласно пояснениям истца от 04.03.2019, представленным в административном материале, Кормнов М.Д. двигался по ул. Московская в сторону ул. Денисова-Уральского в крайней левой полосе. Впереди него по средней полосе двигался автомобиль «ВАЗ 21099», который начал перестроение в крайнюю левую полосу проезжей части. Кормнов М.Д. предпринял экстренной торможение, но столкновения избежать не удалось.

В свою очередь третье лицо Батурин А.В., давая письменные объяснения 04.03.2019, указал, что он двигался по ул. Московская в г. Екатеринбурге в среднем ряду. Включив левый сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра, он совершил маневр перестроения в крайний левый ряд, где продолжил движение, но в течение следующих 2-3 минут получил удар в заднюю часть автомобиля от двигающегося сзади транспортного средства истца.

Оба водителя вину в ДТП не признавали, схему ДТП не подписали.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требования на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А. с предоставлением ему права выйти за пределы поставленных вопросов.

Так, в соответствии с заключением эксперта от 05.12.2019 № 316/19 установлено, что с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся как неверные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» Батурина А.В., не соответствующие требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и неверные действия водителя автомобиля «Тойота» Кормнова М.Д., не соответствующие п.п. 10., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, в том числе с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения, которые не были оспорены сторонами при рассмотрении заявленных требований по существу, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.4, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами судебного эксперта и приходит к вводу о наличии обоюдной вины водителей Батурина А.В. и Кормнова М.Д. в произошедшем ДТП от 04.03.2019, поскольку водитель Батурин А.В. обязан был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, однако не сделал этого, а водитель Кормнов М.Д. обязан был двигаться без нарушения скоростного режима и с учетом дорожных условий, однако также не сделал этого, поскольку как собственноручно указал в своих объяснениях двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости в населенных пунктах 60 км/ч, в связи с чем не имел возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП на стороне обоих водителей в соотношении 50% у каждого.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кормнова М.Д. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность Батурина А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.03.2019 обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. ООО «НСГ-Росэнерго» данный случай был признан страховым, 15.04.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 48 250 руб. 00 коп. 08.05.2019 ответчиком также произведена доплата страхового возмещения в размере 150 руб. 00 коп. Таким образом,всего ответчиком выплачено страховое возмещения в размере 48400 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 26.04.2019 № 2039/7, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», без учета износа составила 185 753 руб. 00 коп., с учетом износа – 109 300 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 26.04.2019 № 2039/7-1, представленному истцом, среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота» составила 135280 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 28306 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 05.04.2019 № 39-9979, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составила 116500 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составила 120100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 23600 руб. 00 коп.

Учитывая наличие нескольких экспертных заключений. Содержащих противоречивые выводы, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А.

В соответствии с заключением эксперта от 05.12.2019 № 316/19 установлено, что повреждения автомобиля «Тойота», указанные в актах осмотра, относятся к ДТП от 04.03.2019 за исключением повреждений заднего бампера, панели крыши и рамки радиатора в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 213 65 руб. 32 коп., с учетом износа - 125400 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 120800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 24200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Автоэкспертиза 96» от 05.12.2019 № 316/19, составленное экспертом Чичулиным А.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, в ходе проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга экспертизы.

Указанное экспертное заключение содержит исчерпывающие и однозначные выводы. Согласно данному экспертному заключению также следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба составит разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, установленной судебным экспертом в размере 120800 руб. 00 коп. и стоимостью его годных остатков в размере 24200 руб. 00 коп., то есть 96600 руб. 00 коп. (120 800 руб. 00 коп. – 24 200 руб. 00 коп.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с причинением ему ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от 04.03.2019 с учетом установленного процента вины истца в данном ДТП (50%) составит 48300 руб. 00 коп. (96600 руб. 00 коп. / 2).

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 48400 руб. 00 коп., то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» 29.03.2019, соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 18.04.2019, с 19.04.2019 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, поскольку 15.04.2019 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 48250 руб. 00 коп., то есть не в полном размере. Доплата страхового возмещения в сумме 150 руб. 00 коп. была произведена только 08.04.2019. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения имела место в период с 19.04.2019 по 07.05.2019 на сумму 50 руб. 00 коп., в связи с чем размер неустойки составит: 50 руб. 00 коп. * 1% * 18 дней = 09 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в общей сумме произведена выплата в пользу истца в размере 48400 руб. 00 коп., то есть с учетом переплаты на сумму 100 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что неустойка в размере 09 руб. 00 коп. была компенсирована ответчиком в добровольном и досудебном порядке.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения с просрочкой на 18 дней, с учетом степени вины ответчика и суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 50 руб. 00 коп., суд полагает, что произведенная ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» выплата в сумме 48400 руб. 00 коп., в том числе с учетом компенсации неустойки на сумму 09 руб. 00 коп. является достаточной для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем в данной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку в добровольном порядке ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, в том числе учитывая, что данная выплата произведена страховщиком в полном объеме 08.05.2019, то есть еще до направления истцом 16.05.2019 претензии, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований Кормнова М.Д. о взыскании с ответчика страхового возмещения и иных выплат в связи с ч причинением ему ущерба в результате ДТП, то не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кормнова М.Д. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Автоэкспертиза 96». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена 05.12.2019 и гражданское дело возвращено в суд. Экспертиза оплачена ответчиком в сумме 30000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие установленных судом оснований для удовлетворения исковых требований Кормнова М.Д., суд полагает правомерным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и взыскать с истца в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кормнова Михаила Дмитриевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кормнова Михаила Дмитриевича у пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова