Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-58/2012 от 17.10.2012

Дело № 5-58/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (вступило в законную силу 04.12.2012)

г. Можга УР 6 ноября 2012 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием потерпевшего П.П.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тягло Н.Н. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 19.00 час. напротив <***> водитель Тягло Н.Н., управляя мотоциклом в состоянии опьянения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с велосипедистом П.П.П. , который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средняя тяжесть вреда здоровью.

Таким образом, Тягло Н.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Тягло Н.Н. не явился, судебная повестка, направленная по месту его жительства, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство позволяет рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Потерпевший П.П.П. пояснил, что дд.мм.гггг вечером ехал на велосипеде по <***> (двигался по краю проезжей части в попутном направлении). В пути следования, мотоцикл, следовавший по встречной стороне дороги, выехал на его сторону дороги, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся П.П.П. в левую половину тела, он перелетел через руль и упал на проезжую часть дороги. На некоторое время он потерял сознание. Когда очнулся, ему оказали первую медицинскую помощь. Врач выявил, что у него перелом второго пальца на левой ноге со смещением. Также был ушиб левого плеча, ссадины на левой руке, на голове. На стационарном и амбулаторном лечении он не находился.

Заслушав потерпевшего, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта за №*** от дд.мм.гггг у П.П.П. имеются телесные повреждения характера закрытого подголовчатого перелома 2-й плюсневой кости слева со смещением по оси, ссадины лица, ссадин левой кисти. Данные телесные повреждения квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Установленные телесные повреждения у П.П.П. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Тягло Н.Н. пункта 9.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушения иных пунктов ПДД, которые вменяются Тягло Н.Н., в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью П.П.П. не состоят, они носят общий характер, не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и являются обязательными для всех водителей.

Вина Тягло Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения. В протоколе Тягло Н.Н. собственноручно указал о признании своей вины,

- рапортом оперативного дежурного ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия,

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу, где зафиксировано, что место столкновения находится на полосе дороги, по которой двигался велосипедист,

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что ДТП произошло с участием водителя Тягло Н.Н., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, и водителя П.П.П. , управлявшего велосипедом «<данные изъяты>». На мотоцикле имеются повреждения бензобака, правого заднего повторителя, левого и правого глушителя, левой передней фары; на велосипеде – переднего колеса, переднего крыла, передней вилки, левого переключателя скоростей, левой педали, рамы.

Наличие перечисленных деформаций транспортных средств подтверждает механизм ДТП, изложенный выше,

- извещением о раненом в ДТП от дд.мм.гггг о том, что П.П.П. обращался в больницу с диагнозом: закрытый перелом 2-й плюсневой кости левой стопы со смещением, множественные ушибы верхней конечности, рана в области лба.

- письменным объяснением Тягло Н.Н., где он указал, что дд.мм.гггг вечером употреблял спиртное. Около 19 часов к нему приехал знакомый на мотоцикле. Как произошло ДТП, он не помнит, очнулся в больнице.

- письменным объяснением А.А.А., который пояснил, что дд.мм.гггг около 19 часов он встретился со знакомыми, чтобы продать мотоцикл. Ранее незнакомый мужчина попросил разрешения прокатиться на мотоцикле и уехал. Через некоторое время он узнал о том, что на мотоцикле сбили велосипедиста.

Таким образом, в действиях Тягло Н.Н. наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает, что правонарушение совершено в области дорожного движения. Актом медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг установлено состояние опьянения водителя Тягло Н.Н. Следовательно, в силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД отдела «<***>», с 1996 года Тягло Н.Н. водительского удостоверения не получал в соответствии с приказом МВД РФ от 20.07.2000 г. № 782.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

С учетом изложенного, судья считает, что Тягло Н.Н. следует назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.1-29.13 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Тягло Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК МФ (УФК МФ (ГУ ММО МВД РФ «Можгинский»)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.