Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2012 ~ М-2122/2012 от 25.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2388/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 сентября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова В.Н. к Цуба Н.А. о расторжении договора займа и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Цуба Н.А. о расторжении договора займа, взыскании <данные изъяты> по договору займа и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Цуба Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, с условием выплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ответчик обязался ежемесячно выплачивать <данные изъяты> в качестве погашения задолженности не позднее 25 числа каждого месяца, в случае неисполнения обязательств в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ежемесячно выплачивалось по <данные изъяты> рублей, после чего выплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возвратите задолженности по договору займа, однако ответа до настоящего времени не получил, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Шорохов В.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Цуба Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 221), в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> признает в полном объеме. Из данного заявления следует, что ответчику известны правовые последствия признания иска (л.д. 20).

Признание иска ответчиком в части расторжения договора займа, взыскания суммы долга и процентов, принято судом, оснований для непринятия признания иска в данной части в соответствие со ст.39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком в данной части нарушает права других лиц или противоречит закону.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Разрешая требования Шорохова В.Н. о взыскании с Цуба Н.А. неустойки в размере <данные изъяты>, суд находи их не соответствующим требованиям Закона, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что размер пени значительно превышает сумму основного долга, и истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с Цуба Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов по составлению искового заявления, о чем им была представлена копия квитанции (л.д. 12) и договор об оказании услуг (л.д. 13). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шороховым В.Н. и Цуба Н.А. - расторгнуть.

Взыскать в пользу Шорохова В.Н. с Цуба Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению искового заявления, а также <данные изъяты> возврата государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 21 сентября 2012 года