Решение по делу № 2-4313/2020 от 15.05.2020

    Дело № 35RS0010-01-2020-005904-58

    Судебное производство № 2-4313/2020

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    18 ноября 2020 года                                 город Вологда

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием ответчика - Куклиновой О.Ю. и представителя ответчика Куклинова А.Ю. – Куклиновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Куклиновой О. Ю., Куклинову А. Ю. о взыскании ущерба,

    установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Куклинову А.Ю., указав в обоснование, что 26.09. 2019 произошло ДТП, виновником которого является Куклинов А.Ю., в результате ДТП механические повреждения получил принадлежащий Куклиновой О.Ю. автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял виновник ДТП. Автомобиль застрахован по КАСКО в САО «ВСК», которое по результатам осмотра автомобиля выплатило его собственнику страховое возмещение в размере 204 903 рубля 68 копеек. Поскольку Куклинов А.Ю. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать выплаченные Куклиновой О.Ю. денежные средства с      Куклинова А.Ю.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Куклинова О.Ю., представитель ответчика Куклинова А.Ю. возражала против удовлетворения иска.

    В судебное заседание ответчик Куклинов А.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

    Суд, заслушав ответчика и представителя ответчика Куклинова А.Ю. – Куклинову О.Ю., исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ закрепляет общее правило возмещения вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в результате ДТП, имевшего место 26.09.2019, виновником которого является Куклинов А.Ю., механические повреждения получил принадлежащий Куклиновой О.Ю. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № (застрахован по КАСКО в САО «ВСК»). САО «ВСК» выплатило его собственнику (Куклиновой О.Ю.) страховое возмещение в размере 204 903 рубля 68 копеек (оплата стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «Цент Санрайз» -платежное поручение № от 09.01.2020).

Поскольку Куклинов А.Ю. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора КАСКО Куклинова О.Ю. сама определила круг лиц, допущенных у правлению ТС в рамках договора КАСКО), что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхования непосредственно Куклиновым А.Ю., следовательно, суд полагает возможным взыскать с него сумму ущерба ТС без учёта износа в размере 171 903 рубля, которая определена заключением эксперта от 12.10.2020 за № ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ на основании определения Вологодского городского суда от 06.08.2020.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ответчика     Куклинова А.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 638 рубля 06 копеек, размер которых определяется по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С учётом того, что требования истца удовлетворены не в полном объёме (83,9%), поскольку, реализуя своё право на оспаривание размера ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, составляет 171 903 рубля, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизе в размере 16,1% от уплаченных ответчиком 8 700 рублей.

           Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Куклинова А. Ю. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 171 903 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 638 рублей 06 копеек.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020

    Дело № 35RS0010-01-2020-005904-58

Судебное производство № 2-4313/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                    город Вологда

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева А.В., изучив материалы гражданского дела по иску САО «ВСК» к Куклиновой О. Ю., Куклинову А. Ю. о взыскании ущерба,

установил:

решением Вологодского городского суда от 18.11.2020 по делу № 2-4313/2020 частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Куклинову А. Ю. о взыскании ущерба, при составлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание с истца в пользу Куклиновой О.Ю., уплатившей за ответчика Куклинова А.Ю. расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано (16,1% от размера заявленных требований), эти вопросы разрешены судом при принятии решения.

Суд, изучив представленные документы, пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьёй 200 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Вологодского городского суда от 18.11.2020 года по делу № 2-4313/2020, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Куклиновой О. Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 400 рублей 70 копеек.».

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи частной жалобы через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                 А.В. Зайцева