Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30152/2020 от 09.10.2020

Судья – Ермолаева Е.С.               Дело №33-30152/2020

№2-225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Роговой С.В.

при секретаре        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р.В. к Тимченко М.И. о признании добросовестным приобретателем

с апелляционной жалобой представителя Васильева Р.В. по доверенности Бердникова А.Е. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимченко М.И. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.12.2012 года между Васильевым Р.В. и ответчиком Тимченко М.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Sportage SLS». По условиям договора Тимченко М.И. - продавец передал в собственность Васильева Р.В. - покупателя, транспортное средство, Васильев Р.В. обязался выплатить за него покупную стоимость определенную сторонами в 910 000 руб. Договором определено, что расчёт между Васильевым Р.В. и Тимченко М.И. за продаваемое транспортное средство произведен полностью при подписании договора (п. 2 договора). Факт оплаты сторонами не оспаривается. На момент заключения договора, а также при его составлении Тимченко М.И. заверил Васильева Р.В. о том, что до совершения данной сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 3 договора). На момент заключения договора, то есть на 27.12.2012 года, право собственности Тимченко М.И. на автомобиль было подтверждено наличием паспорта транспортного средства, выданного ООО «<...>». При этом, в данном случае паспорт транспортного средства подтверждал, что продавец имел право отчуждать спорный автомобиль, поскольку сведений об его обременении третьими лицами в данном документе не содержалось. На основании вышеуказанного договора Васильев Р.В. поставил на учёт вышеуказанный автомобиль в МРЭО №<№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чём в паспорте транспортного средства произведена отметка органа ГИБДД. При постановке автомобиля марки на регистрационный учёт сотрудник МРЭО №<№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверил данное транспортного средство по всем существующим учётам, в том числе на предмет ареста и залога, а также его нахождения в розыске. В последующем, примерно в 2015 году, Васильеву Р.В. стало известно, что автомобиль, приобретенный им у Тимченко М.И., на момент заключения договора купли-продажи, находился в залоге у ОАО Банк «<...>», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие». Тимченко М.И. уклонился от исполнения обязательств по договору залога и не предоставил ПТС автомобиля в банк, который в свою очередь не исполнил своих обязанностей по проверке транспортного средства и внесения его в реестр заложенного имущества. В последующем приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.11.2018 года Тимченко М.И. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец указывает, что при приобретении спорного автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, поскольку он приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве собственника. С целью защиты нарушенных прав Васильев Р.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Kia <...>», <Дата ...> года выпуска.

Решением Кореновского районного суда от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева Р.В. к Тимченко М.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Kia <...>» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Васильева Р.В. по доверенности Бердников А.Е. просит решение Кореновского районного суда от 06 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Князев В.А. просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева Р.В. по доверенности Бердников А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности Князев В.А. поддержал доводы возражений, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и Тимченко М.И. - заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 635 900 руб. на срок до 20 декабря 2017 года для приобретения транспортного средства - автомобиля марки « Kia <...>».

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога, предметом которого является вышеназванный автомобиль.

27.12.2012 года между Васильевым Р.В. и Тимченко М.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Kia <...>», по условиям которого Тимченко М.И., передал в собственность Васильева Р.В. указанный автомобиль, стоимость транспортного средства определена в 910 000 руб., расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме, факт оплаты сторонами сделки не оспаривается.

Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодар от 12.11.2018 года Тимченко М.И. осужден по ч. <...> УК РФ к <...>. Согласно приговору суда 27.12.2012 года в г.<...> Тимченко М.И., находясь на АЗС «<...>» по ул.<Адрес...> заведомо зная о том, что обязательства по кредитному договору им не выполнены и автомобиль марки « Kia <...>», находится в залоге у банка «<...>», обманув Васильева Р.В., сказал, что указанный автомобиль находится в его собственности и не обременен правами третьих лиц, а именно ОАО «<...>», реализовав последнему данный автомобиль за 910 000 руб., который Тимченко М.И. в действительности не имел права продавать, так как автомобиль находился в залоге у банка. После получения денежных средств Тимченко М.И. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 18.09.2013 года решением Кореновского районного суда с Тимченко М.И. в пользу ОАО Банк «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 года размере 704 517,06 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что 24.04.2013 года между Васильевым Р.В. (продавцом) и Бондаренко Т.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства марки «Kia <...>».

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11.11.2015 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2013 года расторгнут, с Васильева Р.В. в пользу Бондаренко Т.А. взыскана уплаченная при заключении договора стоимость автомобиля в размере 972 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 15.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.А. к Васильеву Р.В. и Тимченко М.И., ОАО «<...>» об освобождении имущества из-под ареста.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 05.02.2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Васильева Р.В. к Бондаренко Т.А. о возложении обязанности передать транспортное средство марки «Kia <...>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 05.02.2019 года оставлено без изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений действующего законодательства исковые требования о признании добросовестным приобретателем не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований, подобный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 пю. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания для прекращения залога установлены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от 24 декабря 2012 года между ОАО Банк «<...>» и Тимченко М.И., не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, в данном случае признание Васильева Р.В. добросовестным приобретателем, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку спорный автомобиль не вернется для распоряжения истцу, более того вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль, и в настоящее время принадлежит Бондаренко Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с банком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что Васильевым Р.В. избран неправильный способ защиты нарушенного права в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Р.В. по доверенности Бердникова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            Д.В. Зеленский

Судьи                                    С.В. Рогова

                                        Р.В. Шакитько