Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34360/2019 от 15.10.2019

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-34360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 09 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Матошкина С.В., Шинкаревой Л.Н.

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С. М. к СПАО «Игносстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Харитонова С. М.,

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов С.М. обратился суд с исковым заявлением к СПАО «Игносстрах» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 905 938,43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф.

Исковые требования мотивировал тем, что <данные изъяты> истец стал участником ДТП, в результате которого автомобиль марки BMW 520I, г.н. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Infiniti FX50, г.н. <данные изъяты>, согласно справке о ДТП от <данные изъяты>. и постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате был получен письменный отказ от <данные изъяты>. Не согласившись с отказом, истец обратился к экспертам для установления реального размера причиненного ущерба, и согласно экспертно-техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>. с ООО «Эксперт-Гарант», размер причиненного ущерба транспортного средства BMW 520I, г.н. <данные изъяты> составил 905 938,43 руб. <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Харитонов С.М. и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с его необоснованностью.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года, исковые требования Харитонова С. М. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Харитоновым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверяя доводы искового заявления судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> между Харитоновым С.М. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО по страховым рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", в отношении принадлежащего истцу автомобиля BMW 520I, г.р.з. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на страховую сумму 1 300 000,00 руб. на период с 09 час. 59 мин. <данные изъяты> по 23 час. 59 мин. <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. Безусловная франшиза со второго страхового случая составляет 21 000,00 руб.

<данные изъяты> произошел первый страховой случай, по итогам рассмотрения которого истцу было выплачено 679 641,68 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец стал участником ДТП, в результате которого автомобиль марки BMW 520I, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Infiniti FX50, г.н. <данные изъяты>, согласно справке о ДТП от <данные изъяты>. и постановлению по делу об административном правонарушении от 31<данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, истец <данные изъяты> обратился в Страховое общество с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

<данные изъяты>. ответчик направил истцу уведомление о том, что по повреждениям, полученным в результате ДТП от <данные изъяты>. включая ремонт заднего левого крыла и облицовки заднего бампера организован ремонт на СТОА ГК «Мэйджор». К уведомлению было приложено направление (смета) на ремонт. Получение данного письма стороной истца оспорено не было.

<данные изъяты>. истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре, которое было назначено на <данные изъяты>

<данные изъяты>. представитель СПАО «Ингосстрах» прибыл на место осмотра и зафиксировал, что с 11:30 до 12:30 ТС на осмотр представлено не было.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Эксперт-Гарант».

<данные изъяты>. ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из полиса страхования серии АА <данные изъяты> от <данные изъяты>., истцом форма возмещения выбрана как денежная, так и натуральная.

Согласно п. 4 приложения <данные изъяты> к Полису страхования серии АА <данные изъяты> от <данные изъяты>., в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечено оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется Страховщиком.

Условие договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок реализации права подробно предусмотрен в п. 4 приложения <данные изъяты> к Полису страхования серии АА <данные изъяты> от <данные изъяты>., в получении которого Харитонов С.М. собственноручно расписался при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что ответчик не отказывался от производства восстановительного ремонта автомобиля истца, более того, организовал и выдал направление на ремонт, сведений о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для ремонта в СТОА по направлению страховщика, суду не представлены, при этом выдвинул безосновательное требование о получении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом правовой совокупности ст. ст. 15, 929 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производстве ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Доказательств тому, что страховая компания уклонялась от исполнения обязанности по выдаче страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей при наступлении страхового случая, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи