Решение по делу № 33-9496/2019 от 26.04.2019

Судья Хрущева О. В. Дело № 33-9496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре ( / / )85,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29, ( / / )30, ( / / )31, ( / / )32, ( / / )33, ( / / )34, ( / / )35, ( / / )36, ( / / )37, ( / / )38, ( / / )39, ( / / )40, ( / / )41, ( / / )42, ( / / )43, ( / / )37, ( / / )44, ( / / )45, ( / / )46, ( / / )47, ( / / )48, ( / / )49, ( / / )50, ( / / )51, ( / / )52, ( / / )53, ( / / )54, ( / / )55, ( / / )56,( / / )57, ( / / )58, ( / / )59,( / / )60, ( / / )61, ( / / )62, ( / / )63 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ ...», ( / / )64, ( / / )65, ( / / )66, ( / / )67, ( / / )68,( / / )69, ( / / )70 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам ответчиков ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», Анчуговой О. Ф., Маркиной Н. Б., Семикоз Н. В., Соколова М. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Гордеева Н. В., истца Суслову Н. Е. и ее представителя Киселева О. В., одновременно являющегося третьим лицом, третьих лиц Булатовой Л. Б., Кузнецовой Е. И., Надеевой Т. А., Лютова С. А., Удинцевой С. А., Евсеевой Е. Г., Старикова А. Г., представителя третьего лица ТСЖ «Синие камни» Трачева С. П., представителя третьего лица Румянцевой О. Х. – Колевосой Ф., судебная коллегия

установила:

Суслова Н.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сергея Есенина, д. 4, оформленного протоколом от 24 июля 2018 года. В обоснование исковых требований указала, что в период с 19 июня 2018 года по 23 июля 2018 года в указанном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, повестка дня которого включала, в том числе, вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками с ТСЖ «Синие камни» и заключении договора управления с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Истец полагает, что указанное собрание проведено с нарушениями законодательства. Уведомление о проведении собрания истец в нарушение п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации она получила только 19 июля 2018 года, то есть через месяц после проведения собрания в очной форме. Уведомление о результатах проведения собрания направлялась собственникам помещений дома от имени ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», а не от инициаторов проведения собрания. При проведении собрания отсутствовал кворум. Уведомление о смене способа управления домом с приложением копии протокола было отправлено в ТСЖ «Синие камни» только 23 августа 2018 года, то есть через 30 дней после составления протокола. Указанное уведомление также было направлено ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», а не инициаторами собрания. При таких обстоятельствах у истца имеются сомнения о добровольности волеизъявления собственников и фальсификации результатов голосования.

До рассмотрения дела по существу судом на основании письменных заявлений, поступивших в суд, к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Булатова Л.Б., Бахарев А.И., Вечтомова И.С., Емелин Н.Н., Жданова Е.Г., Заварницына В.Н., Денисова О.Ю., Денисов П.А., Иванова Н.Б., Кузнецова Е.И., Краева Н.П., Кирьянов Д.А., Касьянова Е.Д., Кирьянова Н.И., Каледин Д.С., Лазарева А.А., Лютов С.А., Лобова Л.Н., Моос И.Ю., Никитин Ю.А., Насиров Е.Ф., Огнева Е.В., Павлов Д.В., Посохина Л.К., Рыбкин А.А., Русинова Е.А., Смирнов М.Н., Сакун В.В., Сухорукова О.Р., Усова Л.Г., Удинцова С.А., Храмцова А.П., Чернышева С.В., Чернышова О.В., Шибаков В.А., Якупова О.С., Якупов М.У., Антосенко М.Г., Буторина А.В., Гаряева И.Л., Демешко З.Е., Евсеев Ю.В., Ипатова С.Е., Никитенко Л.П., Никитенко А.Г., Надеева Т.А., Сивкова Т.А., Суворкова М.В., Тимина З.М., Трачева Н.А., Чулкова Д.Ю., Посохина Л.К., Тимофеева Е.А., Куликова О.А., Коробейникова Л.А., Чулкова А.А., Чуткова Е.Ф., Боковец Н.М., Москвина И.А., Шпаньков М.Л., Волошин В.М., Курюмова Н.Г., Румянцева О.Х., Стариков А.Г., Красовская В.Н., Красовский М.Д., Денисова О.Ю., Кученкова О.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом № 1 от 24 июля 2018 года.

Взыскать с Соколова М.Б., Анчугова В.В., Анчуговой О.Ф., Маркиной Н.Б., Парфентьева С.В., Семикоз Н.В. в равных долях в пользу Сусловой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (по 2000 руб. с каждого), а также расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на составление заключения специалиста в сумме 57000 руб. (по 9500 руб. с каждого).

В удовлетворении иска Сусловой Н.Е. к Якупову М.У., ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» – отказать.

С принятым решением суда не согласились ответчики ООО «УК ЖКХ Октябрьского район г. Екатеринбурга» и Анчугова О. Ф., Маркина Н. Б., Семикоз Н. В., Соколов М. Б.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что суд, принимая в качестве доказательств заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» о том, что части решений от имени собственников Каледина Д. С., Кирьяновой Д. А., Кривобоковой А.В. подписаны не ими, а иными лицами, не учел, что данное заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку он об уголовной ответственности не предупреждался, документы для исследования ему судом не передавались. Таким образом, оснований исключать из подсчета голоса указанных собственников не имелось. Не имеется оснований и для исключения из подсчета и голоса собственника ..., поскольку в бюллетене в части написания фамилии допущена описка, вместо «Коротова» указана «Короткова». На собрании имелся кворум, а доказательств того, что принятое решение нарушает права истца, причиняет ему определенные убытки, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу других ответчиков поддержал.

Истец с представителем и третьи лица, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Неявившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19 июня 2018 года по 23 июня 2018 года по инициативе Соколова М.Б., Якупова М.У., Анчугова В.В., Анчуговой О.Ф., Маркиной Н.Б., Семикоз Н.В., Парфентьева С.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... в форме очно-заочного голосования, на котором, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ «Синие камни», о выборе способа управления домом об утверждении управляющей организации, с которой подлежит заключению договор. Решения общего собрания оформлены протоколом от 24 июля 2018 года № 1.

Согласно данным протокола общего собрания от 24 июля 2018 года, общая площадь всех помещений в доме составляет 5467,9 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3012, 77 кв.м., что составляет 55,26% от общего числа голосов, кворум на собрании имеется

Разрешая спор, оценив представленные доказательств совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решений, оформленных протоколом общего собрания от 24 июля 2018 года № 1, ввиду того, что на собрании отсутствовал кворум.

Фактически ответчики не согласны с исключением из подсчета голосов собственников ... (( / / )14), ... (( / / )4), ... (соственник ( / / )102), поскольку полагают, что допустимых доказательств подписания от имени названных лиц бюллетеней голосования кем-то другим, в дело не представлено, а заключение специалист ООО «Независимая экспертиза» ( / / )103, представленное истцом, надлежащим доказательством не является.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доказательств того, что специалист, проводя оценку представленным на исследование подписей, дал недостоверное заключение, не имеется. Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ( / / )103 оценено совместно с другими доказательствами по делу, которые в совокупности подтверждают, что ( / / )4, ( / / )14, ( / / )102 участие в собрании не принимали, бюллетеней голосования от своего имени не подписывали.

Так, в частности, ( / / )4 обратился к суду с заявлением о том, что он бюллетень голосования не заполнял и не подписывал. Данное обстоятельство он также подтвердил в телефонограмме.

От имени ( / / )14 бюллетень голосования подписала его мать ( / / )104, на что она сама указала в судебном заседании, при этом доверенности, уполномочивающей ее действовать от имени собственника квартиры, не имеется.

Собственник ( / / )102 более двух лет не проживает в ..., на что указала ( / / )105, имеющая полномочия действовать от имени собственника ..., в соответствующем заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голоса собственников ( / / )4, ( / / )14, ( / / )102, поскольку в общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям, (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Относительно голоса собственника ..., судебная коллегия также соглашается с необходимостью исключения его из подсчета, поскольку фамилия собственника указана неправильно. Названный недостаток решения собственника не является неустранимым, однако, факт подписания соответствующего решения должен доказывать ответчик, в том числе посредством представления свидетелей в подтверждение довода, что при составлении бюллетеня допущена описка. Такие доказательства суду не представлены.

При исключении из подсчета указанных голосов собственников, а также иных голосов собственников, спора по которым не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на общем собрании кворума, что уже само по себе является основание для признания решения общего собрания ничтожным (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемые решения общего собрания в любом случае являются ничтожными по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░