Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10034/2018 от 16.02.2018

Судья Логачева Е.Д. Дело № 33а-10034/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаповаловой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю.И. от 14.06.2017 года о запрете регистрационных действий, с апелляционными жалобами начальника Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.И. и Погасян Р.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Шаповалова А.А. обратилась в суд с административным иском к Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г<...> кадастровый номер <...> и об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований Шаповаловой А.А. указано, что решением Гулькевичского районного суда от 24.04.2013 года с Гевондян В.Т. /ее матери/ в пользу Погосян Р.А. взыскано <...> руб.<...> коп. Гуькевичским РОСП 09.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № <...>. 27.06.2014 года Гевондян Р.Т умерла. Она и отец, как наследники, унаследовали, в том числе и долг мамы перед Погосян Р.А. Таким образом, она является стороной исполнительного производства № 4178/16/23032-ИП о взыскании суммы в размере <...> рубля <...> копейки с должника Шаповаловой А.А. в пользу Погосян Р.А. Судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И 14.06.2017 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г.<...>, принадлежащей ей на праве собственности. Данное постановление считает незаконным, поскольку по состоянию на 11.05.2017г. остаток суммы долга по исполнительному производству составляет <...> рублей, производятся удержания из пенсии отца и ее заработной платы. Таким образом, судебный пристав наложил запрет на имущество, стоимость которого явно несоразмерна сумме долга. Просила восстановить ей срок для обращения в суд, поскольку ею были предприняты все меры, предусмотренные законом, для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Определением Гулькевичского районного суда от 11.10.2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Пальчикова Ю.И., в качестве заинтересованного лица - Погосян Р.А.

Решением Гулькевичского районного суда от 11.12.2017 года административное исковое заявление Шаповаловой А.А. удовлетворено. Признано незаконным постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.<...> кадастровый номер <...>. Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пальчикова Ю.И. обязана устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В апелляционной жалобе начальник Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Овсянникова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Погосян Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Шаповалова А.А., представители административных ответчиков: Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Погосян Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта «Почта России» и реестром почтовых отправлений о получении сторонами заказных писем, а также отчетом Шаповаловой А.А. об извещении с помощью СМС-сообщения; заказное письмо, направленное в адрес Погосян Р.А., вернулось отправителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий /бездействия/ судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. /ч.ч. 3, 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ/.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, и следует из объяснений Шаповаловой А.А., что о постановлении судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры от 14.06.2017 года она узнала в конце августа 2017 года, когда обратилась в МФЦ за выпиской. Копия вышеуказанного постановления ей не направлялась. При этом, доказательств, опровергающих утверждения административного истца, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

28.08.2017 года Шаповаловой А.А. на имя старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю была подана жалоба на действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. 26.09.2017 года Шаповаловой А.А. получен ответ на жалобу. Административное исковое заявление направлено Шаповаловой А.А. в Гулькевичский районный суд, согласно штампу на конверте и описи отправленных документов, 06.10.2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении Шаповаловой А.А. срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в производстве Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб., в отношении должника Шаповаловой А.А., в пользу взыскателя Погосян Р.А.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. от 14.06.2017 года объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества, зарегистрированного за должником Шаповаловой А.А. - квартиры, расположенной по адресу: г. <...> кадастровый номер <...>.

Как следует из административного искового заявления, Шаповалова А.А., являясь стороной исполнительного производства №4178/16/23032-ИП, как наследник долга после смерти матери, считает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры незаконным, нарушающим ее права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи /ст. 2 Закона № 229-ФЗ/.

В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может наложить арест на имущество, запрет на производство регистрационных действий.

Исходя из положений, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест, либо запрет на распоряжение имуществом должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Необходимо отметить, что арест на распоряжение принадлежащим должнику имуществом несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно /статья 323/. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП было выявлено наследственное имущество, которое было включено в наследственную массу после смерти Гевондян В.Т. /матери Шаповаловой А.А./ на основании вступившего в законную силу решения Гулькевичского районного суда от 18.06.2015 года: <...> доли жилого дома размером <...> кв.м. по ул. <...> в г.Гулькевичи; <...> доли магазина «Дубок» площадью <...> кв.м. по <...> в г<...> <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. для функционирования магазина по ул.<...> в г.<...>; денежная сумма <...> руб. на счете в ОАО «Сбербанк».

Судом установлено, что стоимость данного имущества являлась достаточной для выплаты должником Шаповаловой А.А. оставшейся части долга в размере 715 000 руб. Сумма оставшейся части долга представителем административного ответчика не оспаривается.

При этом, согласно оценке, предоставленной Погосян Р.А., стоимость магазина «Дубок» с земельным участком составляет <...> рублей, кадастровая стоимость жилого дома по ул. <...> в г.<...> - <...> руб. Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2017 года, кадастровая стоимость квартиры, принадлежащей Шаповаловой А.А., расположенной по адресу: г.<...>, составляет <...> руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что судебным приставом-исполнителем было нарушено требование Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соразмерности ареста на распоряжение имуществом должника объему требований взыскателя.

В соответствии ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП в рамках исполнительного производства, с февраля 2016 года не было принято никаких мер к реализации наследственного имущества должника в счет погашения оставшегося долга.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий /бездействия/ органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий /бездействия/.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов административного истца, а равно в подтверждение своих доводов, представителем административного ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, принадлежащей Шаповаловой А.А., является обеспечительной мерой и не нарушает права и законные интересы должника, не основаны на законе.

Ссылка административного ответчика на тот факт, что Гулькевичским РОСП в отношении Шаповаловой А.А. было возбуждено еще одно исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя Погосян Р.А. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю.И. о запрете в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г<...>, кадастровый номер <...>, вынесенного с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия /бездействия/ и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, пришел к правомерному выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пальчикову Ю.И. устранить нарушенные права Шаповаловой А.А. путем отмены постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Погосян Р.А. о ненадлежащем уведомлении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела необоснованны и ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, определением Гулькевичского районного суда от 11.10.2017 года Погосян Р.А. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Гулькевичского районного суда от 13.10.2017 года административное дело было назначено к рассмотрению на 17.10.2017 года.

Ввиду отсутствия сторон по делу 17.10.2017 года судебное заседание было отложено на 14.11.2017 года.

14.11.2017 года судебное заседание отложено судом первой инстанции на 11.12.2017 года в связи с отсутствием сведений о вручении повестки заинтересованному лицу Погосян Р.А. /заказное письмо, направленное в адрес Погосян Р.А.: г.<...>, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения – л.д.28/.

11.12.2017 года Погосян Р.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась /заказное письмо, направленное в адрес Погосян Р.А.: г.<...>, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения – л.д.79/.

Более того, согласно отчету об отслеживании оправлений с почтовым идентификатором с сайта «Почта России», судебная повестка, направленная Краснодарским краевым судом в адрес Погосян Р.А. заказным письмом, также вернулась отправителю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заинтересованное лицо Погосян Р.А. уклоняется от получения судебных повесток.

Ссылка Погосян Р.А. о несообщении ей судом первой инстанции о рассмотрении дела по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В силу требований ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Погосян Р.А. расписку о согласии на оповещение ее посредством СМС-сообщения суду первой инстанции не давала.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.И. и Погасян Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: